.svg)
.webp)
Toda empresa que haya reflexionado sobre su impacto medioambiental se ha interesado alguna vez por el mecanismo de los créditos de carbono.
En el punto de mira desde hace años, el mercado del carbono se ha visto salpicado en repetidas ocasiones por escándalos, tanto por parte de la demanda (acusaciones de lavado de imagen verde, incentivos para contaminar más) como de la oferta (proyectos inviables, criterios de certificación demasiado laxos). Incluso se ha cuestionado el impacto positivo de algunos créditos de carbono, a pesar de estar certificados. Es el caso, en particular, de los créditos de carbono Verra REDD+.
Sin embargo, el crédito de carbono sigue siendo uno de los pilares del Cero Neto, cuyo objetivo es alcanzar la neutralidad de carbono a escala mundial, respaldado por actores reconocidos como la SBTi y la Net Zero Initiative. Por ello, hoy en día resulta difícil orientarse entre toda esta información.
¿Cómo funciona realmente el crédito de carbono? ¿Sigue siendo una herramienta viable en una estrategia de descarbonización? ¿Puede ser exclusiva?
¿Qué es el crédito de carbono?
El crédito de carbono es un documento digital que certifica que una empresa o un promotor de proyectos ha reducido o secuestrado el equivalente a una tonelada de CO2. Lo emiten organismos certificadores que siguen una metodología que, por lo general, tiene en cuenta 5 criterios reafirmados por Francia en su ley Clima y Resiliencia de 2021:
- la adicionalidad: la garantía de que las reducciones de emisiones de gases o los proyectos de compensación son “adicionales” a las que se producirían en circunstancias futuras, es decir, complementarias al “escenario base” (ej.: preservar un bosque que, sin el proyecto de preservación implementado, habría sido talado)
- la mensurabilidad: la cantidad de CO2 evitada o secuestrada debe ser medible siguiendo una metodología estricta
- la verificabilidad: poder verificar y cuantificar cada año la evitación o el secuestro efectivo de las toneladas de CO2 vendidas en forma de créditos de carbono. Esta verificación debe ser realizada por un tercero independiente.
- la permanencia: las emisiones de GEI deben ser secuestradas, reducidas o evitadas de manera permanente o durante un periodo lo suficientemente largo como para compensar eficazmente el carbono generado previamente
- la unicidad: la garantía de que el crédito de carbono certificado es único para evitar la doble contabilidad de los créditos en un mismo proyecto.
La compensación de carbono voluntaria permite a las empresas, paralelamente al mercado de cuotas de carbono establecido por el Protocolo de Kioto,invertir en proyectos de secuestro de carbono y así reducir, al menos sobre el papel, la huella de carbono vinculada a su actividad.
Sin embargo, el funcionamiento de estos créditos ha estado sujeto a irregularidades y su fiabilidad es hoy cuestionada.
Un uso polémico
Cada vez más empresas ofrecen productos o servicios "neutros en carbono". Para entender cómo llegan a esta conclusión, es importante analizar las diferentes palancas de las que disponen las empresas para alcanzar sus objetivos declarados de neutralidad de carbono. Pueden:
- evitar emitir carbono, modificando total o parcialmente su actividad o modo de producción
- reducir sus emisiones de carbono en ciertos alcances
- compensar sus emisiones invirtiendo en proyectos que permitan secuestrar CO2
Aunque se realicen esfuerzos en cada una de estas palancas, es inevitablemente la de la compensación la que tiene más éxito hoy en día, con un verdadero auge en el número de proyectos de preservación forestal o plantación de árboles, especialmente en países en desarrollo.
Un estudio del Columbia Center on Sustainable Development afirma que el 66% de las empresas más contaminantes del mundo depende mayoritariamente de los créditos de carbono para cumplir sus objetivos climáticos.
La solución puede parecer sencilla. Una empresa que no puede reducir sus emisiones de gases en un momento dado tiene la posibilidad de compensarlas comprando créditos de carbono a empresas que invierten en proyectos de almacenamiento de carbono. Por lo tanto, las emisiones de carbono permanecen, en teoría, en equilibrio.
Pero, ¿es viable a largo plazo? ¿No es, en última instancia, una huida hacia adelante que lastra las inversiones en cambios estructurales en sus modos de producción o en su modelo de negocio?
Cuestionamientos sobre la viabilidad de los proyectos
En los últimos 2 años, varios institutos de investigación y medios de comunicación han analizado los proyectos llevados a cabo por empresas que venden créditos de carbono así como por los organismos externos encargados de certificar dichos créditos.
Las investigaciones realizadas han planteado diversos problemas que podrían cuestionar la viabilidad de los proyectos y su impacto real en la captura de carbono.
Auditorías y controles mínimos
La proliferación de proyectos y su gran escala dificultan un control eficaz de su desarrollo a largo plazo. Así, los periodistas del programa Cash Investigation señalaron que en el marco de un proyecto de preservación y plantación de árboles en Perú, de 3 810 parcelas, solo el 0,23% fueron inspeccionadas por los organismos de certificación durante su última auditoría.
Hasta la fecha, no existen medios suficientes para garantizar que el proyecto se haya ejecutado correctamente y que siga siendo viable con el paso del tiempo.Por tanto, los criterios de verificabilidad y permanencia se ven comprometidos.
Una sobreestimación de los riesgos
Si analizamos ahora el criterio de adicionalidad, se ha observado que algunos promotores de proyectos tienden a sobreestimar los riesgos que pesan sobre el objeto de sus iniciativas.
Como mencionábamos, preservar un bosque existente permite generar créditos de carbono. Sin embargo, es necesario demostrar que dicho bosque está realmente amenazado por la explotación humana, riesgos naturales, etc.
El medio de comunicación Siga el rastro del dinero demuestra, por ejemplo, que los estudios realizados antes del lanzamiento del proyecto Kariba en Zimbabue tendían a sobreestimar los riesgos que pesaban sobre las zonas boscosas, permitiendo así generar más créditos de carbono.
Del mismo modo, un estudio realizado sobre proyectos de parques eólicos en la India demostró que el 52% de los proyectos certificados para emitir créditos de carbono se habrían llevado a cabo de todos modos, con o sin la contribución de los promotores. En este contexto, ¿pueden considerarse legítimos los créditos de carbono?
Sospecha de conflictos de intereses
Por último, los organismos certificadores externos reciben una remuneración en función del número de créditos de carbono que certifican, lo que puede llevar a cuestionar sus criterios de evaluación y su objetividad en el proceso de certificación.
Una herramienta de medición convertida en eslogan
La carrera por los créditos de carbono se debe principalmente a la necesidad que tienen las empresas de satisfacer las expectativas de sus diversas partes interesadas (clientes, inversores, empleados...), cada vez más preocupadas por la responsabilidad social corporativa. Por ello, a menudo buscan una solución que les permita demostrar su compromiso con los temas medioambientales con el menor coste y riesgo posibles.
La compra de créditos de carbono permite a las empresas comunicar su supuesta neutralidad de carbono. Sin embargo, esta se basa principalmente en la compra de créditos destinados a compensar las emisiones de gases generadas por su actividad, sin que esta haya cambiado profundamente ni esté previsto que lo haga.
Esta estrategia es perjudicial. Hace que las empresas dependan de unos créditos de carbono cuyo coste se está disparando en el mercado debido al aumento explosivo de la demanda y a los objetivos más ambiciosos de los Estados en materia de reducción de emisiones. También expone a las empresas a un endurecimiento de la legislación al respecto y a acusaciones de lavado de imagen verde (greenwashing). Así, desde el 1 de enero de 2023, un decreto prohíbe en Francia que las empresas se declaren "neutras en carbono" sin poder justificarlo según criterios estrictos. La compra masiva de créditos de carbono como parte de su estrategia ya no les permite alardear de la neutralidad de carbono de su actividad.
Un impacto desigual
Para terminar, el impacto real de los grandes proyectos de secuestro de carbono se cuestiona hoy en día. ¿Es esta estrategia sostenible? ¿Son suficientes los criterios considerados para la implementación de estos proyectos y las metodologías de certificación de créditos de carbono?
Falta de espacio
Plantar árboles y preservar los bosques contribuye, sin duda, a un círculo virtuoso o, al menos, a una voluntad manifiesta de tener en cuenta los desafíos climáticos. Sin embargo, nuestro modelo económico apenas ha cambiado desde que se empezaron a considerar estos retos y, en consecuencia, las emisiones de carbono no dejan de aumentar año tras año.
Por lo tanto, si las empresas desean cumplir sus objetivos, pronto se enfrentarán a un cuello de botella: la falta de espacio disponible.
Bloomberg indicaba, el 15 de enero de 2021, que en esa fecha solo quedaban 500 millones de hectáreas disponibles para plantar nuevos bosques dedicados a la captura de carbono. Estos espacios, además, compiten directamente con la explotación agrícola y la expansión de los centros urbanos.
A menos que se encuentren nuevos medios, cada vez más innovadores, para secuestrar carbono, la estrategia de reducción de emisiones de CO2 parece la más sensata a largo plazo.
Consecuencias sociodemográficas
La mayoría de los proyectos se llevan a cabo hoy en día en países en vías de desarrollo. Dirigidos por promotores de proyectos o directamente por las empresas, a veces tienen consecuencias nefastas para los ecosistemas y las poblaciones locales. El monocultivo y el acaparamiento de tierras son problemas que se han señalado con frecuencia.
Algunos investigadores y ONG abogan por tener en cuenta criterios adicionales necesarios para la emisión de créditos de carbono. Un estudio realizado por el Ministerio de Transición Energética sugiere considerar criterios adicionales:
- el respeto a los derechos humanos
- los beneficios ambientales, sociales y económicos conjuntos
Momento de hacer balance
Desde el Protocolo de Kioto y la implementación de los créditos de carbono, es evidente que el resultado de este programa es, por el momento, un fracaso. Las emisiones de carbono a nivel mundial no disminuyen ni se estancan; al contrario.
El crédito de carbono es, no obstante, un proyecto ambicioso que sufre de una falta de regulación. Algunos critican un marco legislativo todavía demasiado permisivo o unos criterios de certificación demasiado flexibles.
Para otros, la comercialización de los créditos de carbono permite a las grandes empresas eludir su impacto ambiental, limitándose a compensar sus emisiones de gases de efecto invernadero mediante la compra de créditos, sin cambiar su modelo ni preocuparse por el impacto real de las acciones llevadas a cabo para la compensación de carbono.
Por último, la multiplicación de las campañas de comunicación sobre la neutralidad de carbono de ciertos productos y servicios influye en la psicología del consumidor y sesga sus hábitos de consumo.
Repensar el crédito de carbono
En Traace, estamos convencidos de la utilidad del crédito de carbono. Puede volver a ser un modelo eficaz y virtuoso que acompañe a las empresas en su transición ecológica y en el cambio de sus métodos de producción.
Sin embargo, para ello, debe concebirse como una herramienta al servicio de su estrategia de reducción de emisiones de carbono y no como un paliativo.
Una solución complementaria
El crédito de carbono no debe verse como una simple herramienta contable que permita a las empresas alcanzar sus objetivos de carbono o de neutralidad. Como hemos visto al principio de este artículo, las empresas disponen de diferentes palancas para mejorar su balance de carbono.
Estas palancas deben activarse en todos los alcances de la empresa en la medida de sus capacidades priorizando en primer lugar la eliminación de las emisiones y, después, su reducción en las actividades donde la eliminación no sea viable a corto o medio plazo.
La compensación de carbono mediante certificación o la compra de créditos de carbono solo debe activarse para lo que denominamos “emisiones residuales”, es decir, aquellas que no pueden eliminarse ni reducirse.
Además, es una herramienta que debe considerarse efímera. Para que una estrategia de reducción de emisiones sea eficaz, debe ser medible y objetivable en los alcances 1, 2 y 3 de la empresa. Es decir, una vez realizado el balance de las emisiones existentes, deben fijarse objetivos de reducción de la huella de carbono en cada uno de los alcances durante un periodo determinado.
A medida que se desarrolle este plan, la compensación de carbono representará una parte cada vez menor de la estrategia de neutralidad o reducción de emisiones de carbono. Solo bajo esta condición podrá llevarse a cabo una estrategia viable a largo plazo. Esto protege a la empresa frente a la evolución del mercado de carbono, pero, sobre todo, implica cambios estructurales en los métodos de producción de la empresa, en sus relaciones con proveedores y prestadores de servicios, y en los modos de consumo de sus productos o servicios.
Un nuevo enfoque del Net Zero
El Estándar Net Zero lanzado en 2021 por la SBTi sigue esta misma línea y tiene como objetivo proporcionar a las empresas una metodología científica para reducir concretamente las emisiones de GEI.
Esta metodología se estructura en dos plazos: objetivos a corto plazo, de 5 a 10 años, y objetivos a largo plazo, coherentes con los escenarios destinados a mantener el calentamiento global por debajo de 1,5 °C, en consonancia con las metas establecidas en el Acuerdo de París de 2015.
El método consiste en fijar objetivos ambiciosos en periodos de 5 a 10 años, alineados con las metas a largo plazo. Estos se reevaluarán al final de cada periodo para poder reajustarlos, en caso de no alcanzarse, con los objetivos a largo plazo. Al seguir este método, las empresas e instituciones se comprometen a reducir efectivamente sus emisiones de GEI basándose en datos concretos y un enfoque científico. Las emisiones residuales, que para alcanzar este objetivo no podrán reducirse ni evitarse, serán las únicas que podrán ser objeto de proyectos de compensación de carbono.
Este es también el proyecto impulsado en Francia por la Net Zéro Initiative, lanzada por Carbone 4, apoyada por la ADEME y de la cual Traace es firmante, que busca alcanzar la neutralidad de carbono a nivel mundial en 2050.
Estas dos iniciativas aportan, por tanto, dos elementos clave:
- La neutralidad de carbono es un concepto global, a escala planetaria. Hablar de neutralidad de carbono a nivel de una empresa carece de sentido.
- La prioridad debe darse a los proyectos de reducción de emisiones; la compensación de carbono solo debe considerarse para las emisiones residuales.
La contribución de carbono en lugar de la compensación
En Traace, invitamos a las empresas a olvidar el término compensación de carbono y reemplazarlo por el de contribución de carbono.
Un cambio semántico que, aunque parezca sencillo, tiene una gran importancia. Ya no se trata de implementar estrategias para presumir de un balance de carbono reducido o neutro sobre el papel, sino de dejar atrás la lógica contable para asegurar que las acciones produzcan resultados concretos.
La contribución al carbono deja de lado la idea de que las emisiones son vasos comunicantes. Las emisiones no pueden compensarse. La contribución al carbono implica que el concepto de reducción de emisiones debe pensarse a nivel global y no solo a nivel de la empresa.
Por lo tanto, la estrategia de la empresa debe contribuir activamente a la reducción de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero. Partimos de la base de que solo un esfuerzo colectivo permitirá alcanzar estos objetivos.
Ciertamente, esto será menos atractivo sobre el papel. De todos modos, la neutralidad de carbono es, por el momento, solo una quimera. Pero esta contribución colectiva permitirá realizar inversiones concretas, cambios estructurales y una reducción a largo plazo de las emisiones de carbono a nivel mundial.
Fuentes:
- “Adiós al greenwashing, la Unión Europea regulará el uso del término neutralidad de carbono”, Novethic, 24/05/2023
- “Showcase project by the world’s biggest carbon trader actually resulted in more carbon emissions”, Follow The Money, 27/01/2023
- “Superbeneficios: las multinacionales se visten de verde”, Cash Investigation (France 2), 26/01/2023
- “Mercados de carbono”, Ministerio de la Transición Ecológica y de la Cohesión de los Territorios - Ministerio de la Transición Energética, 10/02/2023
- “Revealed: more than 90% of rainforest carbon offsets by biggest certifier are worthless, analysis shows”, The Guardian, 18/01/2023
- “Greenwashing: el abuso de la etiqueta «neutralidad de carbono» castigado por la ley”, Mathilde Golla, Les Echos Entrepreneurs, 04/01/2023
- “Carbon offsets”, John Oliver, Last Week Tonight (HBO), 22/08/2022
- “Cuotas de carbono y créditos de carbono: ¿cuáles son las diferencias?”, Carbon Loop, 03/08/2022
- “Clima: cómo funciona el mercado de carbono de la UE en 8 preguntas”, Clément Perruche, Les Echos, 09/06/2022
- “La contribución al carbono”, Aimery Cayol, Terra Terre, 20/05/2022
- “Estudio comparativo de los estándares de compensación existentes”, I-Care y Ministerio de Transición Energética, 22/03/2022
- “Ley de clima y resiliencia, la ecología en nuestras vidas”, Ministerio de Transición Ecológica y Cohesión Territorial - Ministerio de Transición Energética, 20/01/2021
- “Too Many Companies Are Banking on Carbon Capture to Reach Net Zero”, Kate Mackenzie, Bloomberg, 15/01/2021
- “Compensación voluntaria de carbono: 5 reglas de buenas prácticas recomendadas por la ADEME”, ADEME, 05/11/2019
- “Deje de decir "compensación": de la compensación a la contribución”, César Dugast, Carbone 4, 04/07/2019
- “Forest tenure, governance & carbon rights”, Programa ONU-REDD, 04/07/2018
- Net Zéro Initiative