CO2-Zertifikate: Greenwashing oder echte Lösung?

Jedes Unternehmen, das sich mit seinem ökologischen Fußabdruck auseinandergesetzt hat, ist bereits auf das Konzept der CO2-Zertifikate gestoßen.

Der CO2-Markt steht seit Jahren im Fokus der Aufmerksamkeit und wurde mehrfach von Skandalen erschüttert – sowohl auf der Nachfrageseite (Vorwürfe des Greenwashings, Anreize zu höherem Ausstoß) als auch auf der Angebotsseite (nicht tragfähige Projekte, zu schwache Zertifizierungskriterien). Selbst die positive Wirkung einiger eigentlich zertifizierter CO2-Gutschriften wurde infrage gestellt. Dies gilt insbesondere für die Verra REDD+-Zertifikate.

Dennoch bleibt das CO2-Zertifikat eine der Säulen auf dem Weg zum Netto-Null-Ziel, das eine globale Klimaneutralität anstrebt und von anerkannten Akteuren wie der SBTi sowie der Net Zero Initiative unterstützt wird. Es ist daher heute schwierig, bei all diesen Informationen den Überblick zu behalten.

Wie funktioniert ein CO2-Zertifikat eigentlich genau? Ist es noch ein tragfähiges Instrument für eine Dekarbonisierungsstrategie? Kann es als alleinige Maßnahme dienen?
‍

Was genau ist ein CO2-Zertifikat?

Ein CO2-Zertifikat ist ein digitaler Nachweis darüber, dass ein Unternehmen oder ein Projektträger die Menge von einer Tonne CO₂eingespart oder gebunden hat. Es wird von Zertifizierungsstellen ausgestellt, die eine Methodik anwenden, welche in der Regel fünf Kriterien berücksichtigt, die von Frankreich im Klimaschutz- und Resilienzgesetz von 2021 bekräftigt wurden:

• Zusätzlichkeit: die Garantie, dass Emissionsminderungen oder Kompensationsprojekte „zusätzlich“ zu dem sind, was unter zukünftigen Umständen ohnehin geschehen wäre, also eine Ergänzung zum „Basisszenario“ darstellen (z. B. der Schutz eines Waldes, der ohne das durchgeführte Schutzprojekt abgeholzt worden wäre)‍
• Messbarkeit: die Menge des vermiedenen oder gebundenen CO2 muss nach einer strengen Methodik messbar sein‍
• Überprüfbarkeit: die Möglichkeit, die tatsächliche Vermeidung oder Bindung der als CO2-Zertifikate verkauften Tonnen CO2 jährlich zu überprüfen und zu quantifizieren. Diese Überprüfung muss durch einen unabhängigen Dritten erfolgen.‍
• Dauerhaftigkeit: Treibhausgasemissionen müssen dauerhaft oder über einen ausreichend langen Zeitraum gebunden, reduziert oder vermieden werden, um den zuvor verursachten Kohlenstoffausstoß wirksam auszugleichen‍
• Eindeutigkeit: die Garantie, dass das zertifizierte CO2-Zertifikat einzigartig ist, um eine Doppelzählung von Zertifikaten für dasselbe Projekt zu vermeiden.

Die freiwillige CO2-Kompensation ermöglicht es Unternehmen, parallel zum durch das Kyoto-Protokoll eingeführten CO2-Emissionshandel,in Projekte zur CO2-Bindung zu investieren und so ihre betriebsbedingte CO2-Bilanz zumindest auf dem Papier zu reduzieren.

Dennoch war die Funktionsweise dieser Zertifikate Gegenstand von Missbräuchen, und ihre Zuverlässigkeit wird heute in Frage gestellt.

‍

Ein umstrittener Ansatz

Immer mehr Unternehmen bieten „klimaneutrale“ Produkte oder Dienstleistungen an. Um zu verstehen, wie sie zu diesem Schluss kommen, ist es wichtig, die verschiedenen Hebel zu betrachten, die Unternehmen zur Erreichung ihrer erklärten Klimaneutralitätsziele zur Verfügung stehen. Sie können:

• CO2-Emissionen vermeiden, indem sie Teile oder ihre gesamte Geschäftstätigkeit bzw. Produktionsweise umstellen
• ihre Emissionen reduzieren in bestimmten Scopes‍
• ihre Emissionen kompensieren durch Investitionen in Projekte zur CO2-Bindung

Obwohl Anstrengungen in allen Bereichen unternommen werden, ist es unweigerlich die Kompensation, die heute am erfolgreichsten ist, mit einem regelrechten Boom an Projekten zur Walderhaltung oder Baumpflanzungen, insbesondere in Entwicklungsländern.

Eine Studie des Columbia Center on Sustainable Development belegt, dass 66 % der weltweit größten Emittenten sich bei der Erreichung ihrer Klimaziele fast ausschließlich auf CO2-Zertifikate stützen.

Die Lösung mag auf den ersten Blick einfach erscheinen. Ein Unternehmen, das seine Treibhausgasemissionen zum aktuellen Zeitpunkt nicht reduzieren kann, hat die Möglichkeit, diese durch den Kauf von CO2-Zertifikaten bei Firmen auszugleichen, die in Projekte zur CO2-Speicherung investieren. Theoretisch bleibt die CO2-Bilanz somit ausgeglichen.

Doch ist dies langfristig tragfähig? Handelt es sich nicht letztlich um eine Flucht nach vorne, die notwendige Investitionen in strukturelle Veränderungen der Produktionsweisen oder Geschäftsmodelle behindert?

‍

Zweifel an der Tragfähigkeit der Projekte

In den letzten zwei Jahren Mehrere Forschungsinstitute und Medien haben die Projekte von Unternehmen untersucht, die CO2-Zertifikate verkaufen, sowie die unabhängigen Stellen, die für die Zertifizierung dieser Gutschriften zuständig sind.

Die durchgeführten Untersuchungen haben mehrere Probleme aufgeworfen, die die Tragfähigkeit der Projekte und ihre tatsächliche Wirkung auf die Kohlenstoffbindung infrage stellen könnten.
‍

Minimalistische Audits und Kontrollen

Die zunehmende Anzahl und der Umfang der Projekte erschweren eine wirksame Überwachung ihres langfristigen Verlaufs. So haben die Journalisten der Sendung Cash Investigation aufgedeckt, dass im Rahmen eines Projekts zur Erhaltung und Aufforstung in Peru von 3.810 Parzellen nur 0,23 % von den Zertifizierungsstellen bei ihrem letzten Audit überprüft wurden.

Bislang gibt es keine ausreichenden Mittel, um sicherzustellen, dass das Projekt ordnungsgemäß umgesetzt wurde und langfristig tragfähig bleibt.Die Kriterien der Überprüfbarkeit und Dauerhaftigkeit werden somit untergraben.
‍

Überschätzung der Risiken

Betrachtet man das Kriterium der Zusätzlichkeit, so wurde festgestellt, dass einige Projektträger dazu neigten, die Risiken für ihre Projektobjekte zu überschätzen.

Wie bereits erwähnt, können durch den Erhalt eines bestehenden Waldes CO2-Zertifikate generiert werden. Es muss jedoch nachgewiesen werden, dass dieser Wald tatsächlich durch menschliche Nutzung, natürliche Gefahren usw. bedroht ist.

Das Medium Follow the Money belegt beispielsweise, dass die Studien, die vor dem Start des Kariba-Projekts in Simbabwe durchgeführt wurden, die Risiken für die Waldflächen tendenziell überschätzten, was die Generierung von mehr CO2-Zertifikaten ermöglichte.

Ebenso hat eine Studie über Windparkprojekte in Indien gezeigt, dass 52 % der Projekte, die für die Ausstellung von CO2-Zertifikaten zertifiziert wurden, ohnehin realisiert worden wären – mit oder ohne Beitrag der Projektträger. Können CO2-Zertifikate in diesem Zusammenhang als legitim betrachtet werden?
‍

Verdacht auf Interessenkonflikte

Schließlich werden die externen Zertifizierungsstellen auf Basis der Anzahl der von ihnen zertifizierten CO2-Gutschriften vergütet, was Fragen hinsichtlich ihrer Bewertungskriterien und ihrer Objektivität im Zertifizierungsprozess aufwirft.

‍

Vom Messinstrument zum Slogan

Der Wettlauf um CO2-Zertifikate wird hauptsächlich durch das Bedürfnis der Unternehmen ausgelöst, die Erwartungen ihrer verschiedenen Stakeholder zu erfüllen (Kunden, Investoren, Mitarbeiter...), die sich zunehmend für die soziale und gesellschaftliche Verantwortung von Unternehmen interessieren. Sie suchen daher oft nach einer Lösung, die es ihnen ermöglicht, ihr Engagement für Umweltthemen kostengünstig und risikoarm nachzuweisen.

Der Kauf von CO2-Zertifikaten ermöglicht es Unternehmen, mit ihrer vermeintlichen Klimaneutralität zu werben. Diese beruht jedoch hauptsächlich auf dem Kauf von Zertifikaten zum Ausgleich der durch ihre Geschäftstätigkeit verursachten Emissionen, ohne dass diese grundlegend geändert wurde oder eine solche Änderung geplant ist.

Diese Strategie ist schädlich. Sie macht Unternehmen abhängig von CO2-Zertifikaten, deren Kosten auf dem Kohlenstoffmarkt aufgrund der explodierenden Nachfrage und der steigenden Emissionsreduktionsziele der Staaten in die Höhe schnellen. Zudem setzt sie Unternehmen einer Verschärfung der diesbezüglichen Gesetzgebung sowie Vorwürfen des Greenwashings aus. So verbietet seit dem 1. Januar 2023 ein Dekret in Frankreich Unternehmen, sich als „klimaneutral“ zu bezeichnen, ohne dies anhand strenger Kriterien belegen zu können. Der massive Kauf von CO2-Zertifikaten im Rahmen ihrer Strategie reicht nun nicht mehr aus, um die Klimaneutralität ihrer Aktivitäten zu bewerben.

‍

Gemischte Bilanz

Abschließend lässt sich sagen, dass die tatsächliche Wirkung großer Projekte zur CO2-Sequestrierung heute in Frage gestellt wird. Ist diese Strategie nachhaltig? Sind die für die Umsetzung dieser Projekte herangezogenen Kriterien und die Methoden zur Zertifizierung von CO2-Gutschriften ausreichend?

‍

Platzmangel

Bäume zu pflanzen und Wälder zu schützen trägt zweifellos zu einem positiven Kreislauf bei – oder zumindest zum erklärten Willen, den klimatischen Herausforderungen Rechnung zu tragen. Dennoch hat sich unser Wirtschaftsmodell seit dem Bewusstwerden dieser Problematik kaum verändert, weshalb die CO2-Emissionen Jahr für Jahr weiter ansteigen.

Wenn Unternehmen ihre Ziele erreichen wollen, werden sie daher schnell auf einen Engpass stoßen: den Mangel an verfügbaren Flächen.

Bloomberg berichtete am 15. Januar 2021, dass zu diesem Zeitpunkt „nur“ noch 500 Millionen Hektar für die Aufforstung zur CO2-Bindung zur Verfügung standen. Diese Flächen stehen zudem in direkter Konkurrenz zur landwirtschaftlichen Nutzung und zur Ausdehnung städtischer Zentren.

Sofern keine neuen, noch innovativeren Methoden zur Kohlenstoffbindung gefunden werden, erscheint die Strategie der CO2-Emissionsreduzierung langfristig am sinnvollsten.

‍

Sozioökonomische Folgen

Die Mehrheit der Projekte wird heute in Entwicklungsländern durchgeführt. Ob von Projektträgern oder direkt von Unternehmen initiiert, haben sie mitunter schädliche Auswirkungen auf Ökosysteme und die lokale Bevölkerung. Monokulturen und Landraub sind Probleme, die regelmäßig thematisiert wurden.

Einige Forscher und NGOs plädieren daher dafür, zusätzliche Kriterien für die Ausgabe von CO2-Zertifikaten zu berücksichtigen. Eine Studie des Ministeriums für Energiewende schlägt die Einbeziehung weiterer Kriterien vor:

• die Achtung der Menschenrechte
• ökologische, soziale und wirtschaftliche Zusatznutzen

‍

Zeit für eine Bilanz

Seit dem Kyoto-Protokoll und der Einführung von CO2-Zertifikaten muss man feststellen, dass das Programm bislang gescheitert ist. Die weltweiten CO2-Emissionen sinken nicht, sie stagnieren nicht einmal – im Gegenteil.

Dabei ist der CO2-Emissionshandel ein ambitioniertes Projekt, das jedoch unter mangelnden Rahmenbedingungen leidet. Kritiker bemängeln einen noch zu wenig verbindlichen gesetzlichen Rahmen oder zu lockere Zertifizierungskriterien.

Für andere ermöglicht die Vermarktung von CO2-Zertifikaten es Großunternehmen, sich von ihrer Umweltverantwortung freizukaufen, indem sie ihre Treibhausgasemissionen lediglich durch den Kauf von Zertifikaten kompensieren, ohne ihr Geschäftsmodell zu ändern oder sich um die tatsächliche Wirkung der Kompensationsmaßnahmen zu sorgen.

Schließlich beeinflusst die Zunahme von Werbekampagnen zur Klimaneutralität bestimmter Produkte und Dienstleistungen die Psychologie der Verbraucher und verzerrt ihr Konsumverhalten.

‍

CO2-Zertifikate neu denken

Wir bei Traace sind von der Nützlichkeit von CO2-Zertifikaten überzeugt. Sie können wieder zu einem wirksamen und nachhaltigen Modell werden, das Unternehmen bei ihrer ökologischen Transformation und der Umstellung ihrer Produktionsweisen unterstützt.

Damit dies jedoch gelingt, müssen sie als Instrument für Ihre Strategie zur Emissionsreduzierung begriffen werden und nicht als bloße Notlösung.
‍

Eine ergänzende Lösung

CO2-Zertifikate sollten nicht als reines Buchhaltungsinstrument betrachtet werden, mit dem Unternehmen ihre Klimaziele oder ihre Klimaneutralität erreichen. Wie wir zu Beginn dieses Artikels gesehen haben, stehen Unternehmen verschiedene Hebel zur Verfügung, um ihre CO2-Bilanz zu verbessern.
Diese Hebel sollten im Rahmen der jeweiligen Möglichkeiten auf alle Scopes des Unternehmens angewendet werden, wobei zunächst die Vermeidung von Emissionen Vorrang hat, gefolgt von der Reduzierung in Bereichen, in denen eine Vermeidung kurz- oder mittelfristig nicht möglich ist.

Die CO2-Kompensation durch Zertifizierung oder den Kauf von CO2-Zertifikaten sollte nur für sogenannte „Restemissionen“ eingesetzt werden, also für jene, die weder vermieden noch reduziert werden können.

Darüber hinaus ist es ein Instrument, das als zeitlich begrenzt betrachtet werden sollte. Damit eine Strategie zur Emissionsreduzierung wirksam ist, muss sie für die Scopes 1, 2 und 3 des Unternehmens messbar und objektivierbar sein. Das bedeutet, dass nach der Erstellung der Emissionsbilanz konkrete Ziele zur Reduzierung des CO2-Fußabdrucks für jeden Scope über einen festgelegten Zeitraum definiert werden müssen.

Im Verlauf dieses Plans wird die CO2-Kompensation einen immer kleineren Teil der Strategie zur Klimaneutralität oder Emissionsreduzierung ausmachen. Nur unter dieser Voraussetzung lässt sich eine langfristig tragfähige Strategie umsetzen. Sie sichert das Unternehmen gegenüber Entwicklungen auf dem CO2-Markt ab, bewirkt vor allem aber strukturelle Veränderungen in den Produktionsweisen, in den Beziehungen zu Lieferanten und Dienstleistern sowie in der Art und Weise, wie Produkte oder Dienstleistungen konsumiert werden.
‍

Ein neuer Ansatz für Net Zero

Der Net-Zero-Standard, der 2021 von der SBTi eingeführt wurde unterstützt diesen Ansatz und zielt darauf ab, Unternehmen eine wissenschaftliche Methodik an die Hand zu geben, mit der sie ihre Treibhausgasemissionen konkret reduzieren können.

Diese Methodik verfolgt einen zweigleisigen Zeitplan mit kurzfristigen Zielen für einen Zeitraum von 5 bis 10 Jahren sowie langfristigen Zielen, die mit den Szenarien zur Begrenzung der Erderwärmung auf unter 1,5 °C und den Zielen des Pariser Klimaabkommens von 2015 im Einklang stehen.

Die Methode besteht darin, sich für Zeiträume von 5 bis 10 Jahren ehrgeizige Ziele zu setzen, die auf die langfristigen Ziele ausgerichtet sind. Diese werden am Ende jedes Zeitraums neu bewertet, um sie bei Nichterreichen wieder mit den langfristigen Zielen in Einklang zu bringen. Durch die Anwendung dieser Methode verpflichten sich Unternehmen und Institutionen dazu, ihre Treibhausgasemissionen auf der Grundlage konkreter Daten und eines wissenschaftlichen Ansatzes effektiv zu senken. Nur Restemissionen, die zur Erreichung dieses Ziels weder vermieden noch reduziert werden können, kommen für Projekte zur CO2-Kompensation infrage.

Dies ist auch das Projekt, das in Frankreich von der Net Zéro Initiativevorangetrieben wird, die von Carbone 4 ins Leben gerufen, von der ADEME unterstützt und von Traace unterzeichnet wurdeund das Ziel verfolgt, bis 2050 die globale Klimaneutralität zu erreichen.

Diese beiden Initiativen liefern somit zwei Schlüsselelemente:

• Klimaneutralität ist ein globales Konzept auf planetarer Ebene. Von Klimaneutralität auf Unternehmensebene zu sprechen, ist nicht sinnvoll.
• Die Priorität muss auf Projekten zur Emissionsreduzierung liegen; eine CO2-Kompensation kommt nur für unvermeidbare Restemissionen in Betracht.
  ‍

CO2-Beitrag statt Kompensation

Bei Traace regen wir Unternehmen dazu an, den Begriff der CO2-Kompensation durch den des CO2-Beitrags zu ersetzen.

Ein scheinbar einfacher semantischer Wandel, der jedoch von großer Bedeutung ist. Es geht nicht mehr darum, Strategien zu entwickeln, um eine auf dem Papier reduzierte oder neutrale CO2-Bilanz zu bewerben, sondern darum, die rein buchhalterische Logik zu verlassen und sicherzustellen, dass das eigene Handeln konkrete Ergebnisse liefert.

Der CO2-Beitrag lässt die Vorstellung von kommunizierenden Röhren bei Emissionen hinter sich. Emissionen können nicht kompensiert werden. Der CO2-Beitrag impliziert, dass die Reduzierung von Emissionen global und nicht mehr nur auf Unternehmensebene gedacht wird.

Die Unternehmensstrategie muss daher aktiv zur weltweiten Reduzierung von Treibhausgasemissionen beitragen. Wir gehen davon aus, dass diese Ziele nur durch eine gemeinsame Anstrengung erreicht werden können.

Das klingt auf dem Papier sicher weniger attraktiv. Klimaneutralität ist ohnehin derzeit nur eine Wunschvorstellung. Doch dieser kollektive Beitrag ermöglicht konkrete Investitionen, strukturelle Veränderungen und eine langfristige Senkung der weltweiten CO2-Emissionen.

‍

Quellen:

• „Schluss mit Greenwashing: Die Europäische Union reguliert die Verwendung des Begriffs Klimaneutralität“, Novethic, 24.05.2023
• „Showcase project by the world’s biggest carbon trader actually resulted in more carbon emissions“, Follow The Money, 27.01.2023
• „Supergewinne: Multinationale Konzerne im grünen Gewand“, Cash Investigation (France 2), 26.01.2023
• „CO2-Märkte“, Ministerium für ökologischen Wandel und territorialen Zusammenhalt – Ministerium für Energiewende, 10.02.2023
• „Revealed: more than 90% of rainforest carbon offsets by biggest certifier are worthless, analysis shows“, The Guardian, 18.01.2023
• „Greenwashing: Missbrauch des Labels ‚Klimaneutralität‘ wird gesetzlich bestraft“, Mathilde Golla, Les Echos Entrepreneurs, 04.01.2023
• „CO2-Kompensation“, John Oliver, Last Week Tonight (HBO), 22.08.2022
• „CO2-Quoten und CO2-Zertifikate: Was ist der Unterschied?“, Carbon Loop, 03.08.2022
• „Klima: Die Funktionsweise des EU-Emissionshandels in 8 Fragen“, Clément Perruche, Les Echos, 09.06.2022
• „Der Klimabeitrag“, Aimery Cayol, Terra Terre, 20.05.2022
• „Vergleichende Studie bestehender Kompensationsstandards“, I-Care und Ministerium für Energiewende, 22.03.2022
• „Klimaschutz- und Resilienzgesetz: Ökologie in unserem Alltag“, Ministerium für ökologischen Wandel und territorialen Zusammenhalt – Ministerium für Energiewende, 20.01.2021
• „Too Many Companies Are Banking on Carbon Capture to Reach Net Zero“, Kate Mackenzie, Bloomberg, 15.01.2021
• „Freiwillige CO2-Kompensation: 5 von der ADEME empfohlene Best-Practice-Regeln“, ADEME, 05.11.2019
• „Sagen Sie nicht mehr ‚Kompensation‘: Von der Kompensation zum Beitrag“, César Dugast, Carbone 4, 04.07.2019
• „Forest tenure, governance & carbon rights“, UN REDD Programme, 04.07.2018
• Net Zéro Initiative