Vergleich der Standards für die nichtfinanzielle Berichterstattung: Divergenzen und Konvergenzen

Nachhaltigkeitsberichte sind mittlerweile fester Bestandteil der jährlichen Unternehmensprozesse. Obwohl diese Berichterstattung noch relativ jung ist, hat sie sich über die Jahre erheblich weiterentwickelt und stellt heute hohe Anforderungen.

Daran führt jedoch kaum ein Weg vorbei. Einige sind verpflichtend, wie die europäische CSRD, deren Umsetzung am 1. Januar 2024 begann. Andere sind freiwillig (CDP, GRI, ISSB), werden aber durch den Druck zahlreicher Stakeholder zunehmend essenziell, allen voran Kunden und Investoren.

Die Zunahme dieser Berichte führt letztlich auch zu einer Vielzahl an entsprechenden Normen. Für CSR-Abteilungen und Finanzchefs, die am stärksten davon betroffen sind, kann dies schnell zu einem Rätselraten werden. Die unterschiedlichen Anforderungen an die Datenerhebung, das Berichtsformat und die Informationsverarbeitung erfordern einen hohen Einsatz der beteiligten Teams, wodurch die Erstellung dieser Berichte schnell sehr zeitaufwendig wird.

In den letzten Monaten haben sich diese verschiedenen Berichtsstandards unter dem Einfluss der CSRD tendenziell angenähert. Dennoch bestehen weiterhin Unterschiede, die oft auf den Ursprung der Berichte und/oder deren übergeordnete Ziele zurückzuführen sind.

Um Ihnen mehr Klarheit zu verschaffen, haben wir einen Vergleich verschiedener Standards für die Nachhaltigkeitsberichterstattung erstellt. In diesem Artikel finden Sie eine Gegenüberstellung von vier wichtigen internationalen Rahmenwerken: 

• die CSRD (Corporate Sustainability Reporting Directive)
• den ISSB (International Sustainability Standards Board)
• das CDP (Carbon Disclosure Project)
• die GRI (Global Reporting Initiative)

‍

Unterschiedliche Ansätze und Prozesse

Jedes Rahmenwerk für die Nachhaltigkeitsberichterstattung verfügt über ein eigenes Set an spezifischen Standards: 

• ESRS für die CSRD
• IFRS S für das ISSB
• CDP-Fragebögen für das CDP
• GRI-Standards für die GRI

Mit Ausnahme des CDP, das auf einem Fragebogensystem basiert, dienen diese Standards dazu, die Methoden zur Erhebung und Verarbeitung der verschiedenen Daten zu strukturieren, die den Nachhaltigkeitsbericht bilden.

Die erste zu klärende Frage ist, ob diese Berichterstattungen verpflichtend oder freiwillig sind.

Von den vier analysierten Rahmenwerken ist nur die CSRD für Unternehmen in der Europäischen Union sowie für Unternehmen außerhalb der EU, die innerhalb der EU einen Umsatz von mindestens 150 Millionen Euro erzielen, verpflichtend.

CDP und GRI sind freiwillig auszufüllen. Es ist jedoch anzumerken, dass die Ergebnisse der CDP-Fragebögen regelmäßig von internationalen Investoren geprüft oder sogar eingefordert werden.

Das ISSB nimmt eine ambivalentere Position ein. Obwohl es ursprünglich auf freiwilliger Basis ausgefüllt werden sollte, haben einige Staaten wie Brasilien oder das Vereinigte Königreich es für verpflichtend erklärt.

Was ihren Anwendungsbereich betrifft, so sind sie international anerkannt. Die CSRD hingegen betrifft nur die Europäische Union. Ein europäisches Unternehmen, das international tätig ist, muss daher möglicherweise mehrere Berichtsformate ausfüllen.

Eine weitere Schlüsselfrage ist die Wesentlichkeitsanalyse, die vor den meisten Berichterstattungen durchgeführt werden muss mit Ausnahme des CDP. Während CSRD und GRI eine doppelte Wesentlichkeitsanalyse, d. h. Finanz- und Wirkungs-Wesentlichkeit, fordern, verlangt das ISSB nur eine Analyse der finanziellen Wesentlichkeit.

Schließlich unterscheiden sich die Normen in einem Punkt grundlegend: der Prüfung der von Unternehmen veröffentlichten Berichte. Während sie im Rahmen der CSRD obligatorisch ist, ist sie dies im Rahmen des ISSB nicht immer (dies hängt von den Regeln der Länder ab, die sie für verpflichtend erklärt haben). Das CDP schreibt sie nur vor, um die Note A in seinem Ranking zu erhalten. Für die GRI wird sie lediglich empfohlen.

Es ist zu beachten, dass nur das CDP eine Klassifizierung der Unternehmen in 4 Stufen basierend auf den Ergebnissen ihrer Berichterstattung anbietet.

Vielfältige Anwendungsbereiche

Obwohl der Klimaaspekt das Herzstück all dieser normativen Rahmenwerke bleibt, haben fast alle Nachhaltigkeitsberichte ihren Anwendungsbereich auf zahlreiche ESG-Variablen ausgeweitet, die heute als untrennbar mit Umweltfragen verbunden gelten.

Die ökologische Dimension

Alle Reporting-Frameworks behandeln die ökologische Dimension. Einige haben ihre Analyse auf neue Themen ausgeweitet, die weit über die reine Analyse von CO2-Emissionen hinausgehen.

Während sich das ISSB rein auf den Klimaaspekt konzentriert, haben CSRD, CDP und GRI Variablen integriert, die folgende Themen berücksichtigen: 

• Energie
• Umweltverschmutzung
• Wasserressourcen
• Biodiversität
• Abfallwirtschaft

CSRD und GRI enthalten zudem Standards, die das Engagement des Unternehmens für die Kreislaufwirtschaft behandeln.

Die soziale Dimension

Bislang enthalten nur CSRD und GRI Reporting-Standards, die den sozialen Bereich abdecken. Während das ISSB plant, diese in naher Zukunft zu integrieren, sieht das CDP derzeit keine Aufnahme dieser Elemente in seine Fragebögen vor.

In diesem Bereich deckt die GRI die größte Themenvielfalt ab.

Zu den von beiden Standards behandelten Elementen gehören insbesondere: 

• Vielfalt im Unternehmen
• Gestaltung des sozialen Dialogs
• Weiterbildungspolitik
• soziale Absicherung der Arbeitnehmer
• Richtlinien zu Gesundheit und Arbeitnehmerschutz
• …

Der Unterschied zwischen den beiden normativen Rahmenwerken liegt in einigen Kriterien, die außerhalb des Unternehmens liegen. So berücksichtigt die GRI die Auswirkungen der Unternehmenstätigkeit auf lokale Gemeinschaften, die soziale Bewertung von Lieferanten sowie die Gesundheit und Sicherheit der Verbraucher.

Im Gegensatz zur CSRD berücksichtigt die GRI hingegen nicht die Lohnpolitik des Unternehmens und deren Fairness.

Die Governance-Dimension

Genau wie beim sozialen Aspekt wird das Thema Governance nur von der CSRD und der GRI behandelt. Das ISSB hat jedoch angekündigt, an einer entsprechenden Integration zu arbeiten.

Die GRI verfügt in diesem Bereich über ein sehr umfassendes Set an Berichtsstandards. Ihre Normen behandeln: 

• die Bekämpfung von Korruption und Bestechung
• Lobbyarbeit
• die Einkaufspolitik des Unternehmens
• die wirtschaftliche Leistung
• Marketingpraktiken und die Einhaltung von Gütesiegeln
• wettbewerbswidriges Verhalten

Die CSRD konzentriert sich ihrerseits auf die drei erstgenannten Themen.

Analyse sektorspezifischer Besonderheiten

Jeder Berichtsstandard hat sektorspezifische Normen veröffentlicht oder plant deren Veröffentlichung, deren Ziel es ist, sich an die spezifischen Gegebenheiten bestimmter Wirtschaftszweige anzupassen. Diese Sektoren werden häufig ausgewählt, da sie einen erheblichen Einfluss auf das Klima haben (Transport, Landwirtschaft, Gewinnung fossiler Energieträger usw.).

Die 77 SASB-Standards des ISSB und die 17 spezifischen Fragebögen des CDP decken derzeit die größte Anzahl an Sektoren ab. Die GRI verfügt über 3 spezifische Sektornormen und entwickelt derzeit 3 weitere.

Im Rahmen der CSRD werden derzeit 7 sektorspezifische ESRS erarbeitet, deren Veröffentlichung für das Jahr 2026 geplant ist.

Auf dem Weg zur Interoperabilität bei der Nachhaltigkeitsberichterstattung

Immer mehr Unternehmen sind dazu verpflichtet, jährlich einen oder sogar mehrere Nachhaltigkeitsberichte zu veröffentlichen. Die Gründe hierfür sind vielfältig: 

• ein starkes Engagement des Unternehmens für ökologische und soziale Belange
• Druck durch Stakeholder: Kunden, Lieferanten, Investoren usw.
• ein verbindlicher regulatorischer Rahmen

Die Gefahr bei der Vielzahl an Berichtsstandards besteht darin, dass Unternehmen weniger motiviert sind, diese Berichte sorgfältig zu erstellen, und sich stattdessen mit dem Nötigsten begnügen.

Der hohe Zeitaufwand für die Erstellung der Berichte kann zudem zulasten der Maßnahmen gehen, die das Unternehmen ergreifen müsste, um die negativen Auswirkungen seiner Geschäftstätigkeit auf die ESG-Kriterien zu verringern. In diesem Fall verlieren wir das eigentliche Ziel dieser Berichterstattung aus den Augen: Unternehmen zu sensibilisieren und sie zu konkretem Klimaschutz zu bewegen.

Die für diese Standards verantwortlichen Organisationen haben diese Problematik erkannt und arbeiten aktiv an der Interoperabilität ihrer Normen. Ziel ist es, Unternehmen zu ermöglichen, Synergien zu nutzen, anstatt den Aufwand für die verschiedenen Nachhaltigkeitsberichte unnötig zu vervielfachen.

Um diese Interoperabilität zu erleichtern, werden Mappings erstellt, die es ermöglichen, die erhobenen Daten den entsprechenden Kategorien der jeweiligen Berichtsarten zuzuordnen. So wissen Sie beispielsweise, dass ein Datenpunkt X, der im Rahmen desESRS E1 der CSRD erhoben wurde, einer oder mehreren Antworten im CDP-Fragebogen entspricht.

Dieses Mapping ermöglicht es auch den ESG-Softwares der neuesten Generation, Ihnen schlüsselfertige Berichte für jeden Standard zu liefern, indem sie die für die Erstellung erforderlichen Daten automatisch aus Ihrem bestehenden Datenbestand abrufen.

Darüber hinaus befruchten sich diese Standards gegenseitig. So sieht beispielsweise der ESRS 1 vor, dass Unternehmen sich an den Anforderungen von GRI und ISSB orientieren können, wenn sie zusätzliche Informationen offenlegen möchten, die nicht explizit durch die ESRS gefordert werden. IFRS S1 sieht einen vergleichbaren Mechanismus vor.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die meisten Standards heute interoperabel sind, was das Risiko einer doppelten Berichterstattung minimiert. Die EFRAG, die für die ESRS der CSRD verantwortlich ist, hat bereits ein hohes Maß an Interoperabilität mit ihren drei Pendants angekündigt und Indizes veröffentlicht die es ermöglichen, die im Rahmen der ESRS gesammelten Informationen mit den IFRS, den CDP-Fragebögen und den GRI-Standards abzugleichen. Die GRI ging sogar noch einen Schritt weiter und erklärte, dass jedes Unternehmen, das Informationen im ESRS-Format offenlegt, als konform mit den GRI-Standards berichtend gilt (was umgekehrt derzeit noch nicht der Fall ist). Das CDP seinerseits hat angekündigt, an der Angleichung seines Fragebogens an die ESRS und die IFRS S zu arbeiten.

‍