Dekarbonisierung der Wertschöpfungskette – welche Methodik ist anzuwenden?

Die Messung der Scope-3-Emissionen im Rahmen der CO2-Bilanz ist eine komplexe Aufgabe. Es gibt zahlreiche Methoden, jede mit ihren eigenen Vor- und Nachteilen. Wie lassen sich CO2-Daten erheben? Wie steht es um deren Qualität? Sind sie verwertbar? Und schließlich wird die Aufgabe noch anspruchsvoller, wenn es darum geht, diese Emissionen tatsächlich zu reduzieren.

Vincent Lorich
VP Climate
Publication : 
31.10.2023
Inhaltsverzeichnis
Example H2
Demo anfordern

BEGES, SBTi, CSRD… Immer mehr Standards machen die Scope-3-Bilanzierung zur Pflicht. Dieser Bereich, der lange Zeit aufgrund seiner hohen Komplexität vernachlässigt wurde, entwickelt sich zunehmend zu einem Muss für Unternehmen, die in den kommenden Jahren wettbewerbsfähig bleiben wollen.

Laut CDP entfallen durchschnittlich 92 % der Emissionen eines Unternehmens auf die Wertschöpfungskette. Alle Institutionen sind sich einig, dass Scope 3 sowohl ein entscheidender Hebel im Kampf gegen den Klimawandel als auch ein Wettbewerbsfaktor für Unternehmen ist. Denn wer seinen Scope 3 bereits heute bilanziert, profitiert von folgenden Vorteilen:

  1. Vorbereitung auf regulatorische Anforderungen durch einen Vorsprung bei den gesetzlichen Verpflichtungen und Klimastandards, die zunehmend strenger werden.
  2. Vervollständigung des Reportings und Erreichen der Reduktionsziele durch die Verbesserung der Nachhaltigkeitskennzahlen und die Ausrichtung am weltweit anerkannten SBTi-Standard.
  3. Stärkung der Wettbewerbsfähigkeit und der Resilienz der Wertschöpfungskette durch ein besseres Verständnis der CO2-Bilanz. Die Stärkung anfälliger Lieferketten und die Kostensenkung durch Energieeffizienzmaßnahmen sind Beispiele für mögliche Handlungsfelder.
  4. Verbesserung des Markenimages und der Arbeitgebermarke durch die Stärkung der Vorreiterrolle und des Engagements für Nachhaltigkeit.

Doch trotz dieser konkreten Vorteile geht das CDP davon aus, dass nur 5 % der Unternehmen einen ausreichend transparenten, soliden und umsetzbaren Übergangsplan für ihre Scope-1- bis Scope-3-Emissionen erstellt haben. 

Wie gelingt es, zu diesen 5 % der Unternehmen zu gehören? Und vor allem: Was sind die Hindernisse, die die restlichen 95 % daran hindern, ihre Wettbewerbsfähigkeit durch Scope 3 zu steigern?

Was ist Scope 3?

Die Treibhausgasemissionen eines Unternehmens lassen sich in drei Scopes unterteilen, die vom Greenhouse Gas Protocol (GHG Protocol) definiert wurden. Dieser Rahmen für die Bilanzierung und Berichterstattung von Treibhausgasemissionen ermöglicht es Unternehmen, ihre Emissionen über die gesamte Wertschöpfungskette hinweg zu bewerten.

Scope 1 umfasst alle sogenannten direkten Treibhausgasemissionen (Heizung der Räumlichkeiten, Betriebsmittel des Unternehmens, Emissionen durch Firmenfahrzeuge usw.).

Scope 2 betrifft indirekte Emissionen, die mit dem Energieverbrauch während der Produktionsprozesse verbunden sind (Einkauf von Strom, Wärme oder Kälte).

Schließlich umfasst Scope 3, der hier im Fokus steht, alle übrigen Emissionen. Er ist selbst in zwei Unterkategorien unterteilt.

  • Scope 3 Upstream umfasst alle Aktivitäten, die vor der Herstellung der Produkte oder Dienstleistungen des Unternehmens stattfinden: Einkauf von Rohstoffen und Dienstleistungen, vorgelagerte Transporte, Geschäftsreisen, Pendelverkehr der Mitarbeiter sowie durch den Betrieb entstehende Abfälle.
  • Scope 3 Downstream umfasst alle Emissionen, die mit dem Vertrieb und der Nutzung der Produkte und Dienstleistungen des Unternehmens verbunden sind: nachgelagerte Transporte, Produktnutzung, Abfälle aus der Entsorgungsphase der Produkte, Franchises usw.
Emissionsquellen innerhalb der drei CO2-Emissionsbereiche

Diese international weitgehend anerkannte Methode zur Emissionsberechnung unterteilt die Scope-3-Emissionen in 15 verschiedene Kategorien. Die Relevanz der einzelnen Kategorien hängt dabei maßgeblich vom jeweiligen Wirtschaftszweig des Unternehmens ab.

In den meisten Fällen entfällt der größte Teil des Scope 3 auf den „Einkauf von Produkten und Dienstleistungen“, also auf die vorgelagerte Wertschöpfungskette.

Die 15 Kategorien des Scope 3 gemäß GHG Protocol

Verschiedene Standards und Vorschriften zur CO2-Bilanzierung zielen darauf ab, Unternehmen dazu zu bewegen, ihre Einkäufe und andere Elemente ihrer Wertschöpfungskette in ihre CO2-Bilanz zu integrieren, um einen umfassenden Überblick über die mit ihrer Tätigkeit verbundenen Treibhausgasemissionen zu erhalten.

Die tatsächlichen Hindernisse bei der Bilanzierung der Wertschöpfungskette identifizieren.

Während es heute offensichtlich erscheint, dass die Erfassung der Emissionen entlang der Wertschöpfungskette für eine vollständige und handlungsorientierte CO2-Bilanz unerlässlich ist, stellt die praktische Umsetzung eine ganz andere Herausforderung dar.

Ein Unternehmen hat heute zwei Möglichkeiten, Daten aus seiner Wertschöpfungskette zu erheben: entweder durch (1) eine Lebenszyklusanalyse (LCA) der eingekauften Produkte oder durch (2) die CO2-Bilanz seiner Lieferanten.

Obwohl beide Ansätze Vorteile bieten, haben sie auch ihre jeweiligen Grenzen, die die Zuverlässigkeit der Scope-3-CO2-Bilanz beeinträchtigen. Die direkte Folge ist die Schwierigkeit, anschließend Maßnahmen zu ergreifen, um die Treibhausgasemissionen der Wertschöpfungskette substanziell zu senken.

Zu den methodischen Schwierigkeiten kommen die klassischen Hürden bei der Erstellung eines Klimaplans hinzu, die CSR-Projektmanagern bestens bekannt sind: eine Vielzahl an Akteuren, die Datenerhebung, organisatorische Komplexität, der Reifegrad des Marktes usw.

Deshalb muss jedes Unternehmen, das sich fundiert an die Bilanzierung seines Scope 3 wagen möchte, diese Hindernisse identifizieren und verstehen.

Die Grenzen des Produkt-LCA-Ansatzes

Die LCA ist eine sehr präzise Methode zur Bewertung des ökologischen Fußabdrucks eines Produkts. Dabei wird für ein bestimmtes Produkt oder eine Dienstleistung eine umfassende Bilanz der Umweltauswirkungen über den gesamten Lebenszyklus hinweg erstellt.

Dennoch stößt diese Methode bei der Bilanzierung innerhalb des Scope 3 einer CO2-Bilanz auf mehrere Hindernisse:

  1. Die geringe Verfügbarkeit der für eine LCA erforderlichen Daten. Die Durchführung einer Produkt-LCA erfordert die Inventarisierung sämtlicher Material- und Energieflüsse sowie der Aktivitäts- und Emissionsfaktoren, die mit der Produktion verbunden sind. Dies kann sich schnell als komplex, kostspielig und zeitaufwendig erweisen. Infolgedessen können derzeit nur sehr wenige Lieferanten diese Daten bereitstellen.
  2. Die hohen Kosten für eine Ökobilanz (LCA) eines Produkts, die im Durchschnitt bei 10.000 Euro liegen. In der Praxis führt dies dazu, dass Ökobilanzen selten aktualisiert werden. Ein jährliches Monitoring des CO2-Fußabdrucks kann daher die tatsächlichen Verbesserungen beim Lieferanten nicht erfassen.
  3. Die Ökobilanz eines Produkts lässt sich nicht auf das gesamte Produktsortiment eines Unternehmens übertragen. Die erzielten Ergebnisse können nicht auf andere Produkte oder Dienstleistungen angewendet werden, was eine Wiederholung des Verfahrens für jedes einzelne Produkt oder jede Dienstleistung in der Wertschöpfungskette erforderlich macht.
  4. Die Ökobilanzen verschiedener Lieferanten sind nicht miteinander vergleichbar. Die Berechnungsmethoden und Annahmen unterscheiden sich von Lieferant zu Lieferant. Daher ist oft eine nachträgliche manuelle Datenaufbereitung erforderlich, um sie einheitlich und vergleichbar zu machen.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Ökobilanz zwar sehr relevant für die Bewertung des ökologischen Fußabdrucks eines Produkts ist, aufgrund der aktuellen Marktreife jedoch nicht unbedingt für die Erstellung einer Scope-3-CO2-Bilanz geeignet ist.

Die Grenzen des Ansatzes der CO2-Bilanzierung von Lieferanten

Der zweite Ansatz besteht darin, die CO2-Bilanz des Lieferanten zu nutzen, um einen Intensitätsindikator zu erstellen, der auch als Emissionsfaktor bezeichnet wird. Dieser Emissionsfaktor wird berechnet, indem die CO2-Bilanz des Lieferanten durch eine Aktivitätsgröße, in der Regel den Umsatz, geteilt wird, um den auf das bezogene Produkt entfallenden Anteil zu ermitteln.

Obwohl dieser Ansatz besser für einen breiten Anwendungsbereich geeignet ist, mindern die damit verbundenen Unsicherheitsraten seine Genauigkeit und damit seine Zuverlässigkeit erheblich.

  1. Die oft nur mäßige bis geringe Verfügbarkeit von CO2-Bilanzen bei Lieferanten kann die Erhebung ausreichender Datenmengen erschweren.
  2. Der Geltungsbereich der CO2-Bilanz des Lieferanten deckt sich oft nicht mit dem des Produkts, was den resultierenden Intensitätsindikator ungenau oder sogar völlig falsch macht. Es ist schwierig, die CO2-Bilanz eines Produkts zuverlässig zu messen, wenn man sich nur auf den Anteil stützt, den dieses Produkt am Gesamtumsatz des Lieferanten ausmacht. Ein Beispiel: Beim Kauf von Büromöbeln, IT-Ausstattung usw. ist es besser, den Emissionsfaktor der Ademe-Datenbank für diese Produkte zu verwenden, als die spezifische CO2-Bilanz des Händlers, bei dem man einkauft, da diese nur den durchschnittlichen Mix der von ihm vertriebenen Produkte widerspiegelt.
  3. Die CO2-Bilanz von Lieferanten ist nicht immer von guter Qualität. Oft fehlen Scopes oder Aktivitäten und/oder die Unsicherheit ist aufgrund der Verwendung monetärer Emissionsfaktoren zu hoch. Da es an gemeinsamen sektoralen Methoden mangelt, sind die von den Lieferanten erhobenen Daten zu ungenau und nicht vergleichbar.
  4. Die Schwierigkeiten und finanziellen Kosten, die mit der Harmonisierung von Lieferantendaten verbunden sind, um sie vergleichbar zu machen. Um Lieferantendaten vergleichbar zu machen, muss man sich intensiv mit den gewählten Geltungsbereichen und den verwendeten Annahmen auseinandersetzen. Wenn die Informationen überhaupt verfügbar sind (was selten der Fall ist), ist der Aufwand für die Harmonisierung sehr hoch. Zudem muss man auf Branchendurchschnitte zurückgreifen, die nicht immer den Besonderheiten des Lieferanten entsprechen und den Nutzen der Erhebung spezifischer Lieferantendaten ohnehin einschränken.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass dieser kostengünstigere Ansatz durch eine uneinheitliche, oft wenig rigorose Methodik und einen sehr hohen Grad an Unsicherheit begrenzt bleibt. Das Risiko besteht erneut darin, unzuverlässige und nicht umsetzbare CO2-Bilanzen zu erhalten.

Die vier allgemeinen Hindernisse

Zu den inhärenten Grenzen verschiedener Berechnungsmethoden kommen vier allgemeine Hindernisse hinzu, die die Komplexität dieser Aufgabe für viele Unternehmen noch weiter erhöhen. 

  • Die Vielzahl der Akteure

Die erste Herausforderung besteht darin, dass Scope-3-Emissionen außerhalb der direkten Kontrolle der Unternehmen liegen. Lieferanten, Kunden, Geschäftspartner und natürlich das eigene Einkaufsteam so früh wie möglich in den Erfassungsprozess einzubinden, ist eine echte Herausforderung. Da ein Unternehmen mitunter Tausende von Lieferanten haben kann, ist dies ein schwieriges Unterfangen.

  • Datenerfassung: Der Albtraum für CSR-Teams

Die Erfassung und Verarbeitung von Daten ist aufgrund der Menge und Vielfalt der beteiligten Stakeholder sowie der unterschiedlichen Datenarten und -formate eine der größten Herausforderungen bei der Scope-3-Bilanzierung. Zudem muss man davon ausgehen, dass die Qualität der erhobenen Daten je nach Engagement des Lieferanten, dem jeweiligen Ansprechpartner und der Zeit, die er für diese Aufgabe aufbringen kann (oder will), variiert. Es ist daher ratsam, ein Tool zu nutzen, das eine große Datenmenge erfassen und verarbeiten kann und gleichzeitig Unsicherheitsfaktoren anwendet, um die Datenqualität messbar zu machen. 

  • Großunternehmen vor zusätzlicher Komplexität

Auch die Unternehmensgröße kann ein großes Hindernis darstellen. Sehr große Unternehmen bestehen oft aus verschiedenen Standorten und/oder Tochtergesellschaften, die über den gesamten Globus verteilt sind und jeweils über ein eigenes Lieferantennetzwerk verfügen. Diese Struktur macht die Datenerfassung entlang der Wertschöpfungskette noch komplexer. Sie verringert die Möglichkeiten für Skaleneffekte und vervielfacht faktisch die Datenquellen, deren Formate und damit potenziell auch deren Qualität.

  • Die Marktreife: Ein oft unterschätztes Hindernis

In der Praxis ist es nahezu unmöglich, aktuelle und präzise CO2-Daten von seinen Lieferanten zu erhalten. Der Reifegrad der verschiedenen Branchen in Bezug auf die Berechnung des CO2-Fußabdrucks ist noch sehr unterschiedlich. Bislang muss man davon ausgehen, dass nur eine Minderheit Ihrer Lieferanten über präzise und aktuelle CO2-Daten zu ihren Produkten und Dienstleistungen verfügt. Es wird wahrscheinlich noch 5 bis 10 Jahre dauern, bis eine signifikante Verbesserung der Quantität und Qualität der Daten entlang der gesamten Wertschöpfungskette zu beobachten ist.

Ist eine (effektive) Dekarbonisierung der Wertschöpfungskette möglich?

Kann man sein Unternehmen effektiv dekarbonisieren, wenn man sich auf unvollständige, ungenaue und nicht vergleichbare Lieferantendaten stützt? Das ist sehr unwahrscheinlich.

Wenn der Scope 3 jedoch den Großteil Ihrer Treibhausgasemissionen ausmacht, kann man schnell das Gefühl bekommen, vor einer unüberwindbaren Mauer zu stehen, sobald man Dekarbonisierungsmaßnahmen einleiten will. Wie lässt sich also die Datenerfassung entlang der Wertschöpfungskette Ihres Unternehmens verbessern?

Es ist wichtig, einen iterativen Ansatz zu wählen und mittel- bis langfristig zu denken. Indem Sie den Druck auf Ihre Lieferanten erhöhen und sie bei der Einführung einer CO2-Bilanzierung unterstützen, werden Sie im Laufe der Jahre in der Lage sein, mehr und qualitativ hochwertigere Daten zu sammeln.

Darüber hinaus erzeugen Sie einen Dominoeffekt, indem Sie Ihre Lieferanten dazu anregen, sich an ihre eigenen Zulieferer zu wenden. So entsteht ein positiver Kreislauf, der es ermöglicht, die Erfassung von Aktivitätsdaten von Jahr zu Jahr kontinuierlich zu verbessern und letztlich eine hochwertige CO2-Bilanz zu erstellen.

Wie geht man nun beim Scope 3 vor?

Die eigene Tätigkeit grundlegend überdenken

Es gibt natürlich verschiedene Möglichkeiten, den Einfluss des Scope 3 auf die CO2-Bilanz zu reduzieren. Am effektivsten ist es, das Produktionsmodell zu überdenken. Denn „die sauberste Energie ist die, die man nicht verbraucht“, und dieses Paradigma lässt sich natürlich auf alle Elemente übertragen, die Ihren Scope 3 ausmachen.

Die Reduzierung von Ressourcenverschwendung, das Überdenken der Produktherstellung und die Anpassung des Geschäftsmodells hin zu mehr Verantwortung sind Lösungen, mit denen man sehr konkret auf den Scope 3 der eigenen CO2-Bilanz einwirken kann.

Genau dieses Projekt hat beispielsweise Decathlon gestartet, indem das Unternehmen bei bestimmten Produktreihen auf Ökodesign setzt und ein neues Wachstumsmodell durch das Projekt testet: „We play circular“. Sie möchten nicht nur ihr Geschäft mit der Vermietung von Sportausrüstung ausbauen, sondern auch Produkte zurückkaufen, um diese aufzuarbeiten und wieder in den Verkaufszyklus zu integrieren. Das Ziel ist der schrittweise Übergang von einem rein konsumbasierten Wachstumsmodell hin zu einer Kreislaufwirtschaft.

Durch eine ganzheitliche Betrachtung des Produktlebenszyklus wirken sie sowohl auf die Konzeption (Scope 3 Upstream) als auch auf das Ende der Lebensdauer (Scope 3 Downstream) ein und reduzieren so den Einfluss von Scope 3 auf ihre CO2-Bilanz maßgeblich.

Lieferanten einbinden

Ein Modellwechsel ist zwangsläufig mit Risiken verbunden und nicht für jede Branche sinnvoll oder machbar. Ein alternativer Ansatz besteht daher darin, die eigenen Lieferanten zu mobilisieren, um die Treibhausgasemissionen im Scope 3 zu reduzieren.

Der erste Schritt besteht darin, die bestehenden Lieferanten einzubinden. Indem Sie Ihr Interesse an Umweltthemen und Ihren Bedarf an einer fundierten CO2-Bilanzierung kommunizieren, verdeutlichen Sie die Notwendigkeit, entsprechende Umweltdaten zu melden.

Laut SBTi liegt die Wahrscheinlichkeit, dass ein Lieferant Umweltdaten meldet, bei 68 %, wenn zwei Unternehmen ihn dazu auffordern. Die Notwendigkeit für den Lieferanten, diese Daten zu erheben, wirkt wie ein Damoklesschwert. Wer die Übermittlung verweigert oder ausweichend reagiert, begibt sich gegenüber Wettbewerbern, die diesen Prozess ernsthaft verfolgen, in eine riskante Position.

Um noch einen Schritt weiter zu gehen, können Sie Ihre Lieferanten bei der Bilanzierung unterstützen, indem Sie Empfehlungen zur Methodik, Reporting-Vorlagen oder geeignete Tools zur Erfassung von CO2-Daten bereitstellen.

Bei der Suche nach neuen Lieferanten können Sie das Engagement potenzieller Partner für Umweltthemen bereits im Vorfeld berücksichtigen. Dies ist der beste Weg, um sicherzustellen, dass diese in der Lage sind, Ihnen qualitativ hochwertige CO2-Daten zu liefern.

Die SNCF beispielsweise integriert zunehmend CO2-Kriterien in ihre Ausschreibungen, indem sie einen internen CO2-Preis von derzeit 100 € pro Tonne CO2 festlegt. Die CO2-Emissionen der Bieter wirken sich somit direkt auf die finanzielle Bewertung aus. Zudem hat das Unternehmen das Gewicht von CSR-Kriterien, insbesondere im Bereich Klima (Dekarbonisierungspfad), bei der Auswahl erhöht.

Die Supply-Chain-Lösung von Tennaxia

Wir bei Tennaxia sind uns der Herausforderungen und Grenzen der Scope-3-Bilanzierung bewusst. Deshalb haben wir ein Modul zur Steuerung der CO2-Emissionen von Lieferanten entwickelt, das flexibel anpassbar und für alle unsere Nutzer einsetzbar ist.

Ziel dieses Moduls ist es, den Reifegrad Ihrer Lieferanten zu bewerten und damit die Wahrscheinlichkeit einzuschätzen, ob die Emissionsmengen des jeweiligen Lieferanten unter Kontrolle sind. Wir ermöglichen Ihnen eine Risikoanalyse, um unabhängig von der Qualität der vom Lieferanten bereitgestellten Daten zu agieren. So können Sie gezielt die wichtigsten Lieferanten identifizieren, die Unterstützung benötigen und weiterentwickelt werden müssen. Dies vereinfacht die Phase der Datenerhebung erheblich.

Entdecken Sie unser Supply-Chain-Modul 👉 Demo anfordern

Lesen Sie auch unseren Artikel über nachhaltige Beschaffungspolitik um mehr über die Dekarbonisierung Ihres Scope 3 zu erfahren.

‍

Quellen:

‍