CSRD: Die Notwendigkeit von Nachhaltigkeitsberichten

In den letzten Wochen äußerten einige Beobachter Besorgnis über den Aufstieg dessen, was man nun als Nachhaltigkeitsbericht bezeichnet, ausgelöst durch die Einführung der Corporate Sustainability Reporting Directive (CSRD). Zu zeitaufwendig, zu viele Daten müssen erhoben, konsolidiert und veröffentlicht werden. Demgegenüber stehen zu wenige personelle, technische und finanzielle Ressourcen… Ist das Nachhaltigkeits-Reporting zum ungeliebten Kind der CSR geworden? Auf jeden Fall steht es derzeit im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit!

Während des Six-Nations-Turniers wurde der großartige Sieg der französischen Rugby-Nationalmannschaft gegen England mit der Rückbesinnung auf die Grundlagen gefeiert – ein Begriff, der bei Fans und Spielern des ovalen Balls sehr beliebt ist. Auch wenn das Nachhaltigkeits-Reporting kein Selbstzweck ist, bildet es doch eine der Grundlagen der sozialen Verantwortung von Unternehmen (CSR). Es ist das Fundament für die Steuerung der CSR-Politik und ebenso die Basis für den Austausch von Informationen und Daten mit den Stakeholdern eines Unternehmens.

Nachhaltigkeits-Reporting im Dienste der CSR

Vom nichtfinanziellen Bericht zum Nachhaltigkeitsbericht über CSR-Berichte, Nachhaltigkeitsberichte und die Erklärung zur nichtfinanziellen Leistung (DPEF) – diese Entwicklung ist kein Zufall. Sie spiegelt die Entwicklung der CSR selbst wider: von einer normativen CSR, die zunächst in Frankreich und dann durch die Umsetzung in europäisches Recht regulatorisch gefordert wurde. Gleichzeitig wurde CSR oft eher als Kommunikationschance denn als Hebel für echte Transformation betrachtet.

Die Umsetzung der EU-Richtlinie vom 22. Oktober 2014 zur Offenlegung nichtfinanzieller Informationen in Form der DPEF durch die Verordnung Nr. 2017-1180 vom 19. Juli 2017 und das Dekret Nr. 2017-1265 vom 9. August 2017 sollte Unternehmen auf einen neuen Weg bringen. Der Ansatz der „Wesentlichkeit“ zielte darauf ab, CSR fest in der globalen Unternehmensleistung zu verankern und so mehr Relevanz und Nutzen für die Unternehmen und ihre Stakeholder zu schaffen.

Die vierjährige Umsetzung der DPEF hat zweifellos Fortschritte gebracht. Dennoch ging der Begriff der Leistung nicht systematisch mit einer häufigeren Erhebung der wichtigsten Steuerungsindikatoren einher. Laut der 10.^. Studie von Tennaxia zu Reporting-Praktiken und nichtfinanziellen Berichten erfolgt die Übermittlung der KPIs an die Führungsgremien bei 55 % der befragten Unternehmen weiterhin nur jährlich, bei 12 % halbjährlich und bei 22 % vierteljährlich.

Dies belegt die Schwierigkeit, CSR im gesamten Unternehmen – in den operativen und funktionalen Bereichen – zu integrieren und sicherzustellen, dass sie systematisch in Entscheidungen und Handlungen einfließt, wie es die ISO 26000 in ihrer Definition von CSR vorsieht. Gerade jetzt, wo viele die Fülle an Indikatoren und Key Performance Indicators (KPIs) hinterfragen und kritisieren, stellt sich die Frage: Wie kann man darauf verzichten, wenn man die Umsetzung ökologischer, sozialer und ethischer Maßnahmen belegen will? Wie soll man ohne sie Rechenschaft darüber ablegen, was getan wurde und was noch zu tun bleibt?

In einem kürzlich veröffentlichten LinkedIn-Beitrag kommentierte Dominique Steiler, Senior Professor und Inhaber des UNESCO-Lehrstuhls für eine Kultur des wirtschaftlichen Friedens an der Grenoble Ecole de Management, die untenstehende Abbildung wie folgt: „Wir verwechseln oft Steuerungsinstrumente mit der Realität, was dazu führt, dass wir nur noch nach Kennzahlen steuern, anstatt uns um die lebendigen Kräfte des Unternehmens zu kümmern. Werkzeuge sind zwar nützlich, um zu verstehen und zu entscheiden, aber sie erfordern vor allem Urteilsvermögen.“

Urteilsvermögen! Genau darum geht es. Die richtigen KPIs zu identifizieren bedeutet, diejenigen zu finden, die wesentlich sind. Man muss sie denjenigen erklären, die für die Umsetzung der Maßnahmen verantwortlich sind, die gemessen und gesteuert werden sollen – und damit auch denjenigen, die für die Datenerhebung zuständig sind.

Messen ist wichtig, denn „was man nicht messen kann, kann man nicht verbessern“ (William Edwards Deming, Theoretiker der kontinuierlichen Verbesserung). Zwar ist es eine exzellente Managementpraxis, Teams interessiert, informiert, eingebunden und inspiriert zu halten – ein Garant für gute Führung, die die Mitarbeiter motiviert –, doch reicht die bloße Absichtserklärung aus, um von der Umsetzung und dem Erreichen der Ziele überzeugt zu sein? Sicherlich nicht. Genauso wenig wie man sich mit bloßen CSR-Richtlinien an der Wand begnügen kann, ohne deren Wirkung zu sehen; ein paar Beispiele reichen nicht aus.

Es braucht also Urteilsvermögen bei der Auswahl der Key Performance Indicators. „Weniger, aber besser“ sollte das Leitmotiv für die DPEF von heute und die CSRD von morgen sein, um die Wirksamkeit der CSR-Politik unter Beweis zu stellen.

CSRD: Ein Nachhaltigkeits-Reporting, das endlich die Unternehmenstransformation vorantreibt

Die CSRD läutet das Ende der rückwärtsgewandten Berichterstattung ein, die auf jährlicher Datensammlung und mangelnder Zielverbindlichkeit basierte. Die CSRD zielt darauf ab, den Übergang europäischer Unternehmen zu einer nachhaltigen Weltwirtschaft zu fördern und die Finanzströme in Richtung nachhaltiger Aktivitäten innerhalb der Europäischen Union zu verbessern.

Die Verbesserung der Inhalte nichtfinanzieller Berichte, die nun Nachhaltigkeitsberichte sind, ist die Grundvoraussetzung für den Erfolg der ökologischen Transformation, die mit der CSRD angestrebt wird. Unternehmen müssen Daten und Informationen zu Nachhaltigkeitsthemen offenlegen, die durch eine doppelte Wesentlichkeitsanalyse identifiziert wurden. Diese Daten sollen es ermöglichen, sowohl die Auswirkungen der Unternehmenstätigkeit auf Umwelt und Gesellschaft als auch die Risiken und Chancen zu bewerten, die Umwelt und Gesellschaft für das Geschäftsmodell und damit für die Nachhaltigkeit des Unternehmens darstellen.

Mit der CSRD, einem Transformationsbericht und damit einem Bericht über das Engagement von Unternehmen für diesen ökologischen und sozialen Wandel, werden Umwelt-, Sozial- und Governance-Informationen (ESG) zu einem Indikator für die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit von Unternehmen. Dies führt zu einer engen Verknüpfung von Finanz- und Nachhaltigkeitsberichterstattung, sowohl für Finanzakteure als auch für alle anderen Stakeholder.

Die 12 von der EFRAG entwickelten ESRS (European Sustainability Reporting Standards) bilden den Rahmen für die Berichterstattung gemäß der künftigen CSRD und schlagen eine Berichtsstruktur vor, die auf folgenden Säulen basiert:

• 3 Informationsebenen: agnostisch, sektorspezifisch und unternehmensspezifisch,
• 4 Berichterstattungsbereiche: Einbindung der Unternehmensführung in Nachhaltigkeitsthemen, Strategie inklusive Risiken und Auswirkungen, Umsetzung sowie Leistungsmessung
• 3 Themenbereiche: Umwelt, Soziales und Unternehmensführung (Governance).

Die Leistungsmessung verweist auf den Berichtsprozess sowie die Datenerhebung und -steuerung, die für die von der CSRD betroffenen Akteure – allen voran die Unternehmen selbst – von zentraler Bedeutung sind.

Laut einer Studie des C3D ist die „Steuerung und Messung der CSR-Leistung die 4.^. Aufgabe der CSR-Abteilungen (91 % der Befragten), während die Formalisierung der Nachhaltigkeitsberichterstattung zur Darstellung der CSR-Leistung an 5.^. Stelle steht (81 %). Dennoch verfügen nur 31 % der Befragten über ausgereifte, global definierte und lokal heruntergebrochene Indikatoren… 55 % der befragten Unternehmen – von Kleinstunternehmen bis hin zu Großkonzernen – verfügen über kein Tool zur Berichterstattung ihrer Nachhaltigkeitsleistung.“

Folglich scheint die Mehrheit der Befragten unzureichend ausgestattet zu sein, um die nachhaltige Leistung ihres Unternehmens zu steuern und über dessen Transformation Rechenschaft abzulegen. Dabei werden Daten zu einem untrennbaren Bestandteil der Verpflichtungen hinsichtlich der Zielpfade und des Erfolgs oder Misserfolgs ihrer Umsetzung.

Mit anderen Worten: Daten werden zum Beleg für das Handeln. Sie müssen bei der jährlichen Veröffentlichung den Nachweis für die konkrete Transformation des Unternehmens erbringen und bilden fortlaufend die Grundlage für die Steuerung des eingeleiteten Wandels. Vorausgesetzt natürlich, sie sind leicht verfügbar.

Softwarelösungen für die Nachhaltigkeitsberichterstattung sind mittlerweile unverzichtbare Werkzeuge für CSR-/Nachhaltigkeitsabteilungen, Chiefs Impact Officer und Chiefs Value Officer, um ihre CSR-/ESG-Strategie zu steuern und gegenüber den Führungsgremien sowie den Stakeholdern ihrer Unternehmen darüber Bericht zu erstatten.

Fazit

Eines der Ziele der CSRD ist es, die Transparenz für alle Stakeholder zu verbessern, um Investitionen in nachhaltigere Technologien und Unternehmen umzulenken.

Die Qualität der Daten sowie die einfache Erhebung, Konsolidierung und Steuerung sind von entscheidender Bedeutung. Ein Beispiel hierfür ist die Science Based Targets initiative (SBTi), für die sich viele Unternehmen entscheiden, um die Robustheit ihrer Verpflichtungen zur Reduzierung von Treibhausgasemissionen zu belegen. Nach der Validierung ihrer Ziele müssen diese Unternehmen über die Konformität ihres tatsächlichen Pfades im Vergleich zum angekündigten SBT-Pfad berichten. Einige Beobachter haben festgestellt, dass es bei dieser Berichterstattung mitunter zu Mängeln kam.

Bloße Worte reichen nicht mehr aus. Informationen müssen durch fundierte Daten untermauert werden, um die Realität von ESG-Verpflichtungen in Nachhaltigkeitsberichten transparent abzubilden.

‍

Bildnachweis: