.svg)
Sowohl für Aufsichtsbehörden als auch für zahlreiche NGOs ist die mangelnde Transparenz in der ESG-Berichterstattung von Unternehmen und Investoren ein ständiges Thema. Die europäische Regulierungsoffensive mit der Taxonomie-Verordnung, der Offenlegungsverordnung (SFDR) sowie der CSRD (Corporate Sustainability Reporting Directive) zielt darauf ab, die Transparenz der Berichterstattung sowohl für Akteure der Realwirtschaft als auch für Finanzmarktakteure zu verbessern.
Die Forderung der Stakeholder nach Transparenz hinsichtlich der ökologischen, sozialen und Governance-Auswirkungen von Unternehmen und Investoren hat in den letzten Jahren erheblich zugenommen. Was die Stakeholder verlangen, ist der Zugang zu prägnanten, zuverlässigen, konsistenten, vergleichbaren und überprüfbaren Informationen und Daten, die in einer klaren und für die breite Öffentlichkeit verständlichen Sprache aufbereitet sind.
Banken sind ihrerseits dazu aufgerufen, der ESG-Berichterstattung von Unternehmen immer mehr Bedeutung beizumessen. So konnte LCL, ein Partner von Tennaxia, auf der letzten Produrable-Konferenz aufzeigen, wie sich die Rolle der Banken bei der Finanzierung der Transformation an der Seite der Unternehmen gewandelt hat – etwa durch grüne Finanzierungsinstrumente und die Notwendigkeit für Unternehmen, ihre ESG-Performance zu steuern und Daten mit ihnen zu teilen. Auch hier ist Transparenz das Gebot der Stunde.
Transparenz erweist sich somit als Eckpfeiler für die Glaubwürdigkeit der von Unternehmen umgesetzten Umwelt- und Sozialpolitik. Sie dient als Nachweis für die Ernsthaftigkeit der eingegangenen Verpflichtungen und ist zugleich eine Grundvoraussetzung dafür, dass Finanzakteure ihren Beitrag zur ökologischen, energetischen und sozialen Transformation leisten können.
Letztlich ist die Transparenz in der ESG-Berichterstattung von Unternehmen und Finanzakteuren das beste Mittel gegen Greenwashing. Einfacher gesagt als getan?
Transparenz und Wesentlichkeit
Die nichtfinanzielle Erklärung (DPEF) zielte darauf ab, Unternehmen dazu zu bewegen, sich auf wesentliche Informationen zu konzentrieren und sie gleichzeitig zu mehr Transparenz anzuhalten. Letztlich sollte dies dazu führen, dass die Berichterstatter prägnantere Berichte veröffentlichen. Die Studie von Medef, EY und Deloitte aus dem Jahr 2019 zeigte jedoch, dass der Umfang der DPEF-Berichte stattdessen zugenommen hatte. Transparenz darf nicht zu einer Informationsüberflutung führen!
Transparenz in der ESG-Berichterstattung von Unternehmen muss es ermöglichen, alle Nachhaltigkeitsaspekte zu identifizieren, die Wert schaffen oder vernichten können. Mit anderen Worten: Es geht darum, das Management von ökologischen und sozialen Risiken und Chancen zu bewerten, die den Unternehmenswert beeinflussen könnten. Hierbei handelt es sich um die einfache Wesentlichkeit, auch finanzielle Wesentlichkeit genannt – ein Konzept, das heute vom International Sustainability Standards Board (ISSB) unter dem Vorsitz von Emmanuel Faber propagiert wird.
Transparenz in der ESG-Berichterstattung muss zudem die Identifizierung der Beiträge zur nachhaltigen Entwicklung ermöglichen, also der Maßnahmen, die einen wesentlichen positiven oder negativen Einfluss auf die Gesellschaft und die Umwelt haben. Die Integration dieser zweiten Perspektive entspricht dem von Europa geforderten Prinzip der doppelten Wesentlichkeit. Akteure der nachhaltigen Finanzwirtschaft müssen in der Lage sein, sowohl die Auswirkungen ökologischer und sozialer Faktoren auf die Geschäftstätigkeit des Unternehmens als auch die Auswirkungen der Unternehmenstätigkeit auf die Umwelt und ihr Einflussumfeld zu bewerten.
Auch die Wesentlichkeitsanalyse selbst muss in der Berichterstattung transparent gemacht werden. Das bedeutet, die Methodik zur Identifizierung der Themen, die der Bewertung durch interne und externe Stakeholder unterzogen wurden, offenzulegen. Zudem muss geklärt werden, wer diese Stakeholder sind und wie sie identifiziert wurden. Schließlich ist Transparenz bei der Bewertungsmatrix für Risiken und Chancen erforderlich. Welchen Wert hat die Veröffentlichung einer Wesentlichkeitsmatrix ohne diese notwendige Transparenz?
Transparenz und Corporate Sustainability Reporting Directive
Mairead McGuinness, EU-Kommissarin für Finanzdienstleistungen, erinnerte im vergangenen April daran: „Nachhaltiges Investieren bedeutet, die richtigen Entscheidungen zu treffen. Um die richtigen Entscheidungen zu treffen, braucht man gute Informationen.“ Über die richtigen, konsistenten, relevanten, vergleichbaren und zuverlässigen Informationen zu verfügen, ist das Ziel der CSRD , die den 49.000 betroffenen Unternehmen einen einheitlichen Standard für die ESG-Berichterstattung vorgeben soll, indem sie diese Unternehmen zu mehr Transparenz und Verantwortung in ihrer Berichterstattung verpflichtet.
Mit der CSRD müssen Unternehmen beispielsweise transparent über die Einbindung der Unternehmensführung in Entscheidungen und Maßnahmen berichten, die zur Eindämmung des Klimawandels und zur Anpassung an diesen beitragen. Sie müssen beispielsweise aufzeigen, wie sich dies auf die Vergütung von Führungskräften, Managern und der gesamten Belegschaft auswirkt.
In diesem Zusammenhang gab es laut Ethics and Boards im Jahr 2021 nur bei 5 % der CAC-40-CEOs Klimakriterien in der variablen Vergütungspolitik. Diese Zahl verdeutlicht, dass noch erheblicher Nachholbedarf besteht, um das Engagement der Unternehmensführung im Kampf gegen den Klimawandel glaubwürdig zu machen. Genau dies sollte für Geschäftsjahre ab dem1. Januar 2023 gefordert werden.
Auch beim Thema Klimawandel dürfte die von der CSRD geforderte höhere Präzision und Genauigkeit die Unternehmen dazu veranlassen, die berücksichtigten organisatorischen Grenzen klarer zu definieren. Dies betrifft auch den für Scope 3 im Bereich CO2 gewählten Umfang (zur Erinnerung: Laut einer aktuellen Studie von BCG Gamma unter 1.290 Unternehmen in zwölf Ländern messen nur 9 % der Unternehmen ihre CO2-Emissionen präzise. 81 % lassen einige ihrer internen Emissionen aus und 66 % deklarieren keinerlei externe Emissionen). Hinzu kommen die Definition der Indikatoren sowie genauere Angaben zu den Abdeckungsraten.
Mit der CSRD wird es erforderlich sein, über die im Vergleich zu den gesetzten Zielen erzielten Ergebnisse über bestimmte Zeiträume hinweg Bericht zu erstatten (ein Fünfjahreszeitraum scheint sich abzuzeichnen). Dies stellt eine grundlegende Veränderung dar. Diese Transparenz wird es den Stakeholdern ermöglichen, sektorale Vergleiche einfacher anzustellen und so die tatsächliche Leistungsfähigkeit der eingegangenen Verpflichtungen zu überprüfen.
Zusammenfassend lässt sich sagen:
Die Anforderungen an die Transparenz sind seit dem Inkrafttreten des NRE-Gesetzes im Jahr 2003 stetig gestiegen. Die von der European Financial Reporting Advisory Group (EFRAG) eingeleitete Standardisierung der ESG-Berichterstattung für Unternehmen und Investoren wird das Transparenzniveau bei der ESG-Berichterstattung deutlich anheben. Es ist offensichtlich, dass es sich hierbei um weit mehr als nur eine neue Compliance-Übung handeln wird.
Für Unternehmen, die bereits über viel Erfahrung in der Berichterstattung verfügen, wird dies einige Anpassungen und Präzisierungen erfordern, um den neuen standardisierten Kennzahlen zu entsprechen. Für andere wird es einen bedeutenden qualitativen Sprung bedeuten. In diesem Zusammenhang erscheint es sinnvoll, so früh wie möglich eine Lückenanalyse zwischen dem Ist-Zustand und den sich abzeichnenden künftigen Anforderungen durchzuführen, ungeachtet der bestehenden Unsicherheiten.
Für SAS und KMU mit mehr als 250 Mitarbeitern, die von der DPEF nicht betroffen waren, gilt: Je früher sie sich mit der Umsetzung der CSRD befassen, desto besser sind sie auf die bevorstehende Herausforderung vorbereitet.
Bildnachweis: 177923174@Drobot Dean