.svg)
Ein Paradigmenwechsel in der Berichterstattung, eine neue Herausforderung für mittelständische Unternehmen, die Komplexität der doppelten Wesentlichkeit, das wachsende Interesse von Finanzvorständen an der Steuerung von ESG-Daten, die Verfügbarkeit und Zuverlässigkeit von Daten – die CSRD-Richtlinie sorgt seit Monaten für reichlich Gesprächsstoff. Je mehr Zeit vergeht, desto deutlicher wird, dass die Governance der Nachhaltigkeit eine zentrale Rolle bei der künftigen Umsetzung der Richtlinie spielt.
Bei der Lektüre der im vergangenen November veröffentlichten Normenentwürfe (Entwürfe der European Sustainability Reporting Standards: ESRS 1 „General requirements“, ESRS 2 „General disclosure“ und ESRS G1 „Business conduct“) wird die Allgegenwärtigkeit der Governance und die Bedeutung der diesbezüglichen Anforderungen deutlich. Das ist letztlich nur logisch, da die CSRD als ausführendes Instrument der von der Europäischen Union angestrebten ökologischen Transformation fungieren soll. Nachhaltigkeitsberichte nach CSRD-Standard müssen belegen, wie die Unternehmensführung zur ökologischen Transformation und damit zur Umgestaltung des Unternehmens hin zu einem nachhaltigen Geschäftsmodell beiträgt.
Die CSRD unterstreicht die notwendige Einbindung der Governance
Die CSRD wird drei Berichterstattungsbereiche fordern, die gewissermaßen die Einbindung der Governance in die Umsetzung der energetischen, ökologischen und sozialen Transformation voraussetzen.
- Die Strategie: Strategie und Geschäftsmodell, Governance sowie die Analyse der wesentlichen Auswirkungen, Risiken und Chancen,
- Die Umsetzung (Richtlinien, Ziele, Maßnahmen und zugewiesene Ressourcen),
- Die Leistung (insbesondere Indikatoren zur Überwachung der Zielerreichung).
Ziel für die Unternehmen ist es, die Governance-Prozesse, Kontrollen und Verfahren transparent zu machen, die zur Überwachung und Steuerung von Nachhaltigkeitsthemen implementiert wurden. Wir bewegen uns damit weg von der üblichen rückwärtsgewandten Berichterstattung, die auf statischen, jährlichen Regulierungsdaten ohne Engagement, ohne klare Strategie und ohne Zielvorgaben basierte.
Die CSRD führt zwar zur Veröffentlichung eines Nachhaltigkeitsberichts, doch im Kern geht es darum, einen Bericht über die Transformation des Unternehmensmodells und dessen Steuerung öffentlich zu machen. Dies erfordert den Nachweis einer tatsächlichen Einbindung der Führungsgremien.
Die erste Informationsanforderung
verlangt, dass die im Rahmen der Governance bereitzustellenden Informationen die Rolle der Verwaltungs-, Leitungs- und Aufsichtsorgane in Bezug auf Nachhaltigkeit sowie deren Kompetenz oder Fachwissen in diesem Bereich – oder den Zugang zu entsprechendem Fachwissen – darlegen.
Was die CSR-Kompetenzen betrifft, so laut Ethics & Boards, 24 % der SBF120-Vorstände erwähnten 2021 in ihrem Geschäftsbericht eine Schulung zu Klima- und CSR-Themen. Leider ohne Angabe der dafür aufgewendeten Stunden. Doch waren diese Daten zur Stundenzahl in den für das Geschäftsjahr 2021 veröffentlichten nichtfinanziellen Erklärungen (DPEF) verfügbar, und werden sie in den aktuell veröffentlichten Berichten enthalten sein?
Im vergangenen Februar titelte Novethic: „Bereits 220 Verwaltungsdirektoren in Umweltfragen geschult – ein erster Schritt zum Umbruch“. Dort war zu lesen, dass diese hochrangigen Staatsbeamten ein 28-stündiges Modul zur ökologischen Transformation absolvieren würden: Klimafresko, 2tonnes, Konferenzen und Vor-Ort-Besuche... Eine Information, die auch Privatunternehmen auf Ideen bringen könnte, um den Kompetenzaufbau ihrer Führungsgremien nachzuweisen.
Die zweite Informationsanforderung
betrifft die Unterrichtung der Verwaltungs-, Leitungs- und Aufsichtsorgane über Fragen der nachhaltigen Entwicklung und darüber, wie diese Themen im Berichtszeitraum behandelt wurden. Ziel dieser Informationspflicht ist es, den Stakeholdern zu verdeutlichen, wie die entsprechenden Gremien über Nachhaltigkeitsthemen informiert werden und welche Aspekte sie konkret bearbeitet haben. Es geht darum aufzuzeigen, dass die Mitglieder dieser Organe angemessen informiert wurden und in der Lage waren, ihre Rolle wahrzunehmen.
Laut dem IFA-Ethics&Board-Barometer des SBF 120 – nach der Hauptversammlung 2022 verfügten 2022 71,7 % der Unternehmen über einen CSR-Ausschuss (gegenüber 47,5 % im Jahr 2019). Ein starker Anstieg, der bestätigt, dass ökologische und gesellschaftliche Herausforderungen in den Vorständen von Unternehmen, die bereits mit der nichtfinanziellen Berichterstattung vertraut sind – die meisten von ihnen mit 20 Jahren Erfahrung –, zunehmend berücksichtigt werden.
Wie sieht es jedoch bei nicht börsennotierten Unternehmen aus, die bereits der DPEF-Pflicht unterliegen, und insbesondere bei mittelständischen Unternehmen (ETI), die bisher keiner Berichtspflicht unterlagen? Laut einer 2021 vom Mouvement des Entreprises de Taille intermédiaire (Meti) veröffentlichten Umfrage verfolgen 95 % der ETI ESG-Ziele, während zwei Drittel der ETI mit weniger als 500 Mitarbeitern bereits eine CO2-Bilanz erstellt haben, die Scope 1, 2 und 3 abdeckt. Das sind durchaus ermutigende Zahlen. Doch war die Stichprobe repräsentativ für die rund 5.530 französischen ETI (Quelle: INSEE)? Wie dem auch sei, der Meti schätzte den für diesen Prozess erforderlichen Aufwand als enorm ein.
Die dritte Informationsanforderung
betrifft Anreizmechanismen für Mitglieder des Verwaltungsrats, des Aufsichtsrats und der Geschäftsführung im Zusammenhang mit Nachhaltigkeitsfragen. Der neue Afep-Medef-Governance-Kodex rückt Fragen der sozialen und ökologischen Verantwortung, insbesondere im Klimabereich, in den Mittelpunkt der Aufgaben des Verwaltungsrats.
Was die Vergütung im Zusammenhang mit Nachhaltigkeitsfragen betrifft, empfahl die vorherige Version des Governance-Kodex bereits, dass die Vergütung der geschäftsführenden Organmitglieder (Vorstandsvorsitzende, Geschäftsführer, stellvertretende Geschäftsführer, Vorsitzende und Mitglieder des Direktoriums, persönlich haftende Gesellschafter von Kommanditgesellschaften auf Aktien) mehrere CSR-Kriterien einbeziehen sollte (ehemals Art. 25.1.1). Die neue Version ergänzt dies: „Diese Kriterien müssen präzise definiert sein und die für das Unternehmen wichtigsten sozialen und wirtschaftlichen Herausforderungen widerspiegeln; quantifizierbare Kriterien sind zu bevorzugen, und mindestens ein Kriterium muss einen Bezug zu den Klimazielen aufweisen.“ des Unternehmens (Art. 26.1.1 neu). »
Es ist jedoch darauf zu achten, dass Boni an ehrgeizige Ziele geknüpft sind, insbesondere im Klimabereich. Diese müssen im Einklang mit dem Pariser Abkommen definiert werden, um die Erderwärmung auf 1,5 °C zu begrenzen.
Die vierte Offenlegungspflicht
Betrifft die Erklärung zur Sorgfaltspflicht im Bereich der Nachhaltigkeit. Ziel dieser Informationspflicht ist es, das Verständnis für die Sorgfaltsprozesse des Unternehmens in Bezug auf Nachhaltigkeitsaspekte zu erleichtern.
Diese Offenlegungspflicht legt keine spezifischen Verhaltensanforderungen für Sorgfaltspflichtmaßnahmen im Bereich der Nachhaltigkeit fest und erweitert oder ändert nicht die Rolle der Verwaltungs-, Leitungs- und Aufsichtsorgane, wie sie in anderen gesetzlichen oder regulatorischen Texten vorgesehen ist.
Die fünfte Offenlegungspflicht
Betrifft das Risikomanagement und die internen Kontrollen in Bezug auf die Nachhaltigkeitsberichterstattung.
Ziel dieser Informationspflicht ist es, ein Verständnis für die Risikomanagement- und internen Kontrollprozesse des Unternehmens im Hinblick auf die Nachhaltigkeitsberichterstattung zu ermöglichen.
Die CSRD erweitert die Rolle und die Verantwortlichkeiten des Prüfungsausschusses auf den Nachhaltigkeitsbericht, insbesondere in Bezug auf Integrität, Überwachung und Prüfung. Damit wird die Richtlinie 2014/56/EU (Abschlussprüfungsrichtlinie) überarbeitet. Der Prüfungsausschuss muss den Prozess der Nachhaltigkeitsberichterstattung, die Wirksamkeit der internen Kontroll- und Risikomanagementsysteme für die Nachhaltigkeitsberichterstattung sowie gegebenenfalls die interne Revision in diesem Bereich überwachen.
Bei den fortschrittlichsten Unternehmen, oft jenen, die bereits der DPEF und der Taxonomie unterliegen, beobachten wir, dass sich Finanzleiter (CFOs) und die interne Revision zunehmend dieser Reporting-Themen annehmen. Wenn das „Außerfinanzielle“ nicht mehr existiert, sondern zu „Nachhaltigkeit“ wird und das, was bisher als außerfinanziell und finanziell bezeichnet wurde, auf die gleiche Stufe stellt, dann werden Reporting-Prozesse, Governance und die notwendige Datenzuverlässigkeit zu einer entscheidenden Herausforderung für die Unternehmensführung. Daher die Übernahme durch Funktionen, die mit Reporting- und Zuverlässigkeitsprozessen vertraut sind: Finanzabteilungen und interne Revision.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die CSRD einen Wendepunkt bei der Umsetzung von CSR in Unternehmen darstellt. Besser integriert, bereichsübergreifender, gemeinschaftlich getragen und stärker gesteuert, entwickelt sich CSR zu einem zentralen Governance-Thema, während es zuvor lediglich auf eine regulatorische Anforderung und eine Kommunikationsmöglichkeit beschränkt war. Der Übergang von der sozialen Verantwortung der Unternehmen (CSR) zur Nachhaltigkeit ist nicht so einfach, wie es scheint. Unternehmen sind gefordert, sich zu transformieren, ihre Geschäftsmodelle weiterzuentwickeln, den Weg der dreifachen Buchführung in Betracht zu ziehen, sich neu zu organisieren und die für diesen Wandel notwendigen Talente zu rekrutieren, ohne dabei die Berufsfelder zurückzulassen, die von diesem Wandel betroffen sind. Nachhaltigkeit ist zweifellos eine Aufgabe der Unternehmensführung!
Bildnachweis: 241596237 @Feodora