Une question ?

02 49 03 10 60

Le Blog de Tennaxia-banniere

Le blog de Tennaxia

# RSE

La controverse du risque extra-financier

La controverse du risque extra-financier Tennaxia

Ces derniers mois, la RSE a fortement été associée à la notion de risque. La cartographie des risques extra-financiers est  au cœur de l’application des lois Sapin II et Devoir de vigilance ; elle est un des quatre pré-requis de la mise en œuvre de la Déclaration de performance extra-financière. Deux ans  après l’adoption de la loi sur le devoir de vigilance et alors que les premières DPEF sont publiées, un constat s’impose. Le  risque extra-financier fait l’objet d’acceptions  pour le moins fluctuantes.

 Deux ans  après l’adoption de la loi sur le devoir de vigilance les six ONG (Sherpa, Amnesty International, Amis de la Terre, Action-Aid Peuples Solidaires, CCFD-Terre solidaire et le collectif éthique sur l’étiquette) qui en ont soutenu la publication,  dressent  un bilan très mitigé de sa mise en œuvre. Elles ont analysé 80 plans de vigilance sur les 300 entreprises  assujetties. Si selon elles, les plans publiés sont globalement déficients, elles pointent notamment le manque de consistance de l’analyse des risques extra-financiers.

 « On constate malheureusement que les objectifs de la loi ne sont que très partiellement pris en compte. Ces premiers plans sont très hétérogènes, ce qui montre que, face a la nouveauté de l’exercice, chaque entreprise a applique la loi avec des niveaux d’exigence disparates, la plupart des plans étant encore très centres sur les risques pour les entreprises, et non pas pour les tiers ou l’environnement. »

Quant à la DPEF, rappelons ici les enseignements des travaux menés au sein des ateliers que le Medef avait organisés en 2018. L’atelier du 28 juin était consacré  à l’analyse des risques.  Le compte rendu indique que « L’analyse de risque RSE intègre l’impact potentiel sur l’entreprise et sur la société, ce qui n’est pas toujours le cas de l’analyse de matérialité. » Cependant, sur la question de la méthode à mettre en œuvre pour sélectionner les principaux risques, l’atelier concluait fort étrangement  « Il n’est pas nécessaire de faire intervenir des parties prenantes externes. » Six mois plus tard,  le guide de référence pour les plans de vigilance publié par Sherpa préconisait quant à lui d’impliquer les parties prenantes dans l’exercice d’analyse des risques des filiales et de la supply-chain.

Dès lors qu’il s’agit de prendre en compte les risques exercés par l’entreprise directement ou indirectement sur la société, la prise en compte des parties prenantes  externes de l’entreprise  apparait selon nous comme un incontournable  pré-requis méthodologique.  Dans quelques semaines, les management letters des OTI sur les DPEF 2018 ainsi que la 7ème étude Tennaxia sur les pratiques de reporting et rapport RSE devraient apporter un éclairage sur l’identification des risques extra-financiers. A la lumière des premiers retours d’expérience, il serait étonnant que l’hétérogénéité des méthodes utilisées pour l’analyse des risques, ainsi que la nécessité de mettre en œuvre des axes de progrès ne figurent pas au menu  des enseignements de l’étude.

 Des axes de progrès à mettre en œuvre dès cette année, car tout laisse à penser que les ONG seront des plus vigilantes sur l’analyse des risques extra-financiers des DPEF des grands groupes. Les investisseurs ne devraient pas être en reste, compte-tenu de la prise en compte croissante des aspects ESG dans leurs prises de décision.  Enfin, on voit mal comment les entreprises pourraient demain formaliser leur raison d’être sans s’appuyer sur des démarches robustes d’analyse des risques extra-financiers.

Autres actualités sur ce sujet

Transition vers la performance globale
Non financial reporting directive
De la raison d'être de l'entreprise à son reporting extra-financier
L’analyse de matérialité au service de la DPEF